25.03.2021
Справа № 644/ 9595 /18
н/п 2-с/644/ 36 /21
іменем України
про скасування судового наказу
25 березня 2021 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі - судді Сітало А.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-
09.01.2019 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова видано судовий наказ по справі № 644/9595/18 (н.п. 2-н/644/56/19) за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» суми заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2016 року по 01.10.2018 року в розмірі 4919,73 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 176,20 грн.
16.03.2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 09.01.2019 року.
В заяві про скасування судового наказу заявник просить поновити строк для подання вказаної заяви, оскільки йому не було відомо про існування судового наказу. В обґрунтування поважності пропуску строку для подання заяви, заявником зазначено, що про судовий наказ виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 09.01.20119 року йому стало відомо лише 05.03.2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, копія судового наказу з доданими до нього документами, засобами поштового зв'язку на його адресу, яка зазначена в наказі не надходила.
В обґрунтування заяви заявник вказує на те, що заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період вказаний в судовому наказі не відповідає фактичним обставинам справи, а також не відповідність стягнутої судовим наказом суми фактичній заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Заявник зазначає, що виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто можуть бути задоволені тільки ті вимоги заявника, які мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача, означає наявність спору про право та при цьому законодавство не зобов'язує перевіряти наявні матеріали справи, а тому заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.
Таким чином, заявник зазначає, що заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за вказаний у заяві про видачу судового наказу період, не відповідає дійсності та є спірною, а тому має бути вирішена лише у разі її підтвердження належними доказами в рамках позовного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що копія судового наказу від 09.01.2019 року разом із заявою про видачу судового наказу та доданими до неї документами направлялася на адресу зареєстрованого місця проживання боржника, яка зазначена в заяві, однак повернулася до суду неврученою, що підтверджується матеріалам справи.
Із заяви про скасування судового наказу вбачається, що боржнику про існування судового наказу виданого 09.01.2019 року стало відомо 05.03.2021 року.
Заява про скасування судового наказу подана до суду 16.03.2021 року. В заяві про скасування судового наказу заявник просить поновити строк для подання вказаної заяви, оскільки йому не було відомо про існування судового наказу.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд не пізніше двох днів після її подання має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що стягувач має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Разом з тим, відповідно до ст. 171 ЦПК України, під час розгляду заяви про скасування судового наказу, судом не вирішується питання про стягнення із стягувача на користь боржника судового збору сплаченого за подання заяви про скасування судового наказу.
Суд вважає поважними причини пропуску строку для звернення із заявою про скасування судового наказу, оскільки копія судового наказу боржником отримана не була, а тому наявні підстави для поновлення строку для звернення із вказаною заявою.
На підставі викладеного, оцінивши доводи зазначені боржником в обґрунтування розміру заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які зазначені стягувачем КП «Жилкомсервіс», суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ виданий 09.01.2019 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова скасуванню.
Керуючись ст. ст. 170 - 171, 259-260 ЦПК України, суд -
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення із заявою про скасування судового наказу.
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - задовольнити.
Судовий наказ виданий 09.01.2019 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» суми заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2016 року по 01.10.2018 року в розмірі 4919,73 грн. та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 176,20 грн. - скасувати.
Роз'яснити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Копію ухвали направити сторонам для відома.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: А. К. Сітало