Справа № 638/1788/17
Провадження № 2-ві/638/13/18
17.07.2018 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого-судді Омельченко К.О.
за участю секретаря судового засідання Підвисоцької А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шестака О.І. у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, -
У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана заява.
26.06.2018 року відповідачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді, який мотивований тим, що його заява про перегляд заочного рішення розподілена складу суду, який не повинен її розглядати всупереч Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки рішення по справі ухвалене суддею Подус Г.С., а тому і заява про перегляд заочного рішення повинен на бути розподілена на суддю Подус Г.С., що викликало у сторони відповідача недовіру до суду.
Дійшовши висновку про необгрунтованість відводу, суддею Шестаком О.І. на підставі положень ч.2,3 ст.40 ЦПК України заяву про відвід передано для визначення судді у порядку ст.33 ЦПК України та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід головуючого по справі.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Шестака О.І. визначено суддю Омельченко К.О.
Підстави для відводу судді передбачені ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.
Заявником зазначено підставами для відводу судді обставини, передбачені п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України в чинній редакції, де вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Підставою для таких висновків заявник зазначає те, що його заява про перегляд заочного рішення була розподілена не на суддю Подус Г.С., яка ухвалила рішення та на той час знаходилась у відпустці менше 14 днів, а на суддю Шестака О.І., що протиречить Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, а тому вважав, що це унеможливлює участь визначеного складу суду у цій справі. На підставі наведеного, а також доводів, викладених у заяві, відповідчем заявлений відвід 26.06.2018 року.
Суд, вивчивши доводи заявленого відводу, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється..
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.
Підстави для відводу передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.
Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.
Відповідно до Підпункту 2.3.3 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду ( у редакції Рішення Ради суддів України від 15.09.2016 року № 58) не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли у період відпустки судді.
Відповідно до довідки Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.07.2018року, суддя Подус Г.С. знаходилась у щорічній відпустці з 04 по 11 травня 2018року, тому заява про перегляд заочного рішення не була розподілена щодо конкретного судді, а була розподілена в загальному порядку.
Викладені обставини заявленого відводу не містять передбачених законом випадків про відвід складу суду, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення відводу судді.
Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.
Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шестака О.І. у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації і відшкодування моральної шкоди.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя :