Справа № 615/327/21
Провадження № 3/615/91/21
25 березня 2021 року м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П. за участю секретаря судового засідання Сипко І.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сорокове Краснокутського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
06.03.2021 року о 00:15 год. ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Ков'язькій в м. Валки Харківської області керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме не стійка хода, почервоніння очей, стійкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від продуття газоаналізатора Алкотестер 6820 на місці зупинки т/з та проходження медичного освідування на встановлення ступеня алкогольного сп'яніння у КНП «Валківська ЦРЛ» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав повністю та пояснив, що 06.03.2021 року о 00:15 год. вийшов із роботи з м'ясокомбінату, що розташований по вул. Ков'язькій, 101, в м. Валки, забрав автомобіль, який перебував неподалік на стоянці Посаду. Виїхавши на дорогу, побачив позаду авто з мигалками. Працівники поліції звернули увагу, що не горів задній лівий габарит та номерний знак, з чим погодився, в зв'язку з чим винесли постанову, відповідно до якої вже сплатив штраф.
В процесі бесіди працівники поліції вказали, що він має запах алкоголю з порожнини рота, на що він пояснив, що прикладав до хворого зуба нашатир, але останні не повірили та почали писати протокол, хоча дихати в трубку не пропонували, нічого не пояснювали.
Наполягав, що 2 тижні як купив автомобіль, а в минулому році отримав права, тому знає ПДР та за кермом не виживає алкоголь зовсім. Через відсутність досвіду на київську трасу зовсім не виїжджає. Крім того, має захворювання рухового апарату, яке позбавляє можливості в повній мірі керувати т/з, тим більше в стані алкогольного сп'яніння.
Вказав, що погоджувався на все, що пропонували працівники поліції. Підтвердив, що дійсно відмовився їхати до лікарні, тому що не захотів, але чому, в судовому засіданні пояснити не зміг. На пропозицію працівників поліції викликав тверезого водія - таксиста Славгородсьго, який та пасажир його автомобіля були понятими. Звернув увагу, що вони не були свідками керування автомобілем, просто приїхали та забрали його авто, яке доставили додому, а він залишився з працівниками поліції, а потім пішов пішки додому.
Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши надані докази, суддя доходить висновку, що факт вчинення останнім адміністративного правопорушення підтверджується даними із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №390899 від 06.03.2021 року, який складено в його присутності. При цьому ОСОБА_1 в поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення вказав: «0.7 випив». Будь-які зауваження чи клопотання не заявлялись.
Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів 06.03.2021 року за допомогою Алкотестера 6820 в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проведено огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 у зв'язку із виявленими ознаками, а саме: нестійка хода, почервоніння очей, стійкий запах алкоголю з порожнини рота. В графі результати огляду значиться - відмова.
В письмових поясненнях свідки підтвердили викладені обставини, зазначили, що на пропозицію працівників поліції приймали участь під час проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 . В їх присутності останній відмовився від продуття Алкотестера та проходження медичного огляду в лікарні, що підтверджується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом обставин під час складення протоколу.
На відеозаписі ОСОБА_1 на запитання працівників поліції повідомив, що дійсно випив 0,7 горілки чи самогонки, від продуття алкотестера та проходження медичного огляду у Валківській ЦРЛ відмовився, з чим свідки погодилися.
В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав, що не перебував в стані алкогольного сп'яніння. Пояснення працівникам поліції та запис в протоколі про те, що випив 0,7 обґрунтував тиском працівників поліції та вимаганням, в зв'язку з чим змушений був погодитися на все, що вони пропонували, але чому не поїхав до лікарні, вказати не зміг.
Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , який свою поведінку пояснив гострим зубним болем, разом з тим, до лікарні не поїхав.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Зі змісту п.4 розділу ІХ Наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.
Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП (п.7 Інструкції).
У відповідності з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Як вбачається із розписки, ОСОБА_4 отримав від поліцейського автомобіль ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , зобов'язався не передавати його керування ОСОБА_1 , попереджений про відповідальність згідно ст.130 КУпАП. Достовірність розписки ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні.
Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
При вирішенні питання про накладення стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 має постійне місце проживання, не офіційно, але працює, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, передбачені ст.ст.34-35 КУпАП, не виявлено.
З урахуванням характеру та наслідків вчинених правопорушником дій, обставин справи, наведених даних про особу ОСОБА_1 суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.
Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього міру адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя А.П. Токмакова