Справа № 396/333/21
Провадження № 2-з/396/4/21
(про забезпечення позову)
23.03.2021 року м.Новоукраїнка Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна А.А., розглянувши в місті Новоукраїнка заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Грейніса Владислава Олександравовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого огругу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
22.03.2021 року представник адвокат Грейніс В.О., в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого огругу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
З метою запобігання порушення своїх прав та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду позивач заявив вимоги про забезпечення позову, відповідно до яких просить суд забезпечити позов шляхом встановлення заборони на здійснення будь-яких дій та зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 2461 від 24.04.2018 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого огругу міста Києва Павелків Т.Л., оскільки звернуто стягнення на заробітну плату позивача .
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.
Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.
Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису необхідно зупинити
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.149-150,153,154,157 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Грейніса Владислава Олександравовича про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 2461 від 24.04.2018 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. відносно ОСОБА_1 .
Заборонити здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису № 2461 від 24.04.2018 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. відносно ОСОБА_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суддя: А. А. Русіна