Справа № 405/75/21
3/405/33/21
16 березня 2021 року м. Кропивницький
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Шаталова А.Ф., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчителя НВО № 16 ДЮЦС «Лідер», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
31.12.2020 року о 16:05 год. в м. Кропивницький по пров. Кріпосний, 7А, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з ВАЗ 217030, номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконалася у безпечності маневру, що призвело до зіткнення з т/з Hyundai Tucson, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 ПДР України.
10.02.2021 року ОСОБА_1 подала до суду письмові пояснення до протоколу, в яких вона вказала, що з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно неї 31.12.2020 року, вона не згодна. Так, 31.12.2020 року вона, керуючи т/з ВАЗ 217030, виїжджала з паркувального майданчика, який за своєю суттю є прилеглою територією, та здійснюючи відповідний маневр переконалася в його безпечності. В цей же час безпечність даного маневру було забезпечено водієм автомобіля BMW, який рухався по вул. Кріпосному в м. Кропивницький та зупинився перед нею, надаючи можливість здійснити маневр - рух заднім ходом. Виїхавши з парковки на дорогу, вона зупинилися, не виїжджаючи на смугу зустрічного руху і в цей момент вона відчула удар автомобіля Hyundai Tucson у задню частину її автомобіля. Вважає, що водій автомобіля Hyundai Tucson не врахувавши дорожньої обстановки, маючи обмежену оглядовість, не передбачаючи наявності перешкоди для руху, що змусила водія автомобіля BMW здійснити зупинку, здійснив обгін біля пішохідного переходу, чим спричинив пошкодження її транспортного засобу. За таких обставин просила закрити справу за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 31.12.2020 року близько 15:50 год. вона виїжджала заднім ходом із парковки біля ринку «Шахтарський» на пров. Кріпосному в м. Кропивницький. Побачивши, що їдуть автомобілі, вона зупинилися, однак в цей час водій автомобіля BMW зупинився та подав сигнал фарами, що він пропускає її. Вона виїхала з парковки та зупинилися на проїжджій частині, щоб вивернути кермо для руху прямо по дорозі і в цей час відчула удар у задню частину свого автомобіля. Вийшовши з автомобіля, вона побачила, що водій автомобіля Hyundai Tucson зачепив її автомобіль своєю боковою частиною, хоча вона цей автомобіль при здійсненні маневру не бачила.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Шаталов А.Ф. підтримав пояснення ОСОБА_1 та просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 31.12.2020 року він керував автомобілем Hyundai Tucson та рухався по пров. Кріпосному в м. Кропивницький, де перед ним у напрямі його руху зупинився автомобіль BMW чорного кольору. Ввімкнувши лівий покажчик повороту ОСОБА_2 виїхав на смугу зустрічного руху з метою об'їхати автомобіль BMW, та побачив автомобіль ВАЗ 217030, який рухався заднім ходом перед автомобілем BMW. Обганаяючи автомобіль BMW по зустрічній смузі руху ОСОБА_2 не міг передбачити, що автомобіль ВАЗ 217030 може спричинити ДТП з його автомобілем.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 31.12.2020 року близько 16:00 год. він керував автомобілем BMW та рухався біля ринку по пров. Кріпосному в м. Кропивницький, де побачив автомобіль ВАЗ 217030, який рухався заднім ходом, він подав сигнал фарами та зупинився повністю, щоб пропустити даний автомобіль, який в подальшому виїхав та став прямо у напрямку руху. В цей час автомобіль Hyundai Tucson, який рухався позаду, став об'їжджати його автомобіль BMW з лівої сторони та після об'їзду намагався повернути у праву сторону дороги, однак там вже був автомобіль ВАЗ 217030, який не рухався, у зв'язку з чим сталося зіткнення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Шаталова А.Ф., потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 10.1, 10.2 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Згідно п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Як вбачається з п. 1.10 ПДР України вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.
Відтак, суд вважає, що водій автомобіля BMW здійснив вимушену зупинку у зв'язку з появою перешкоди для руху - автомобіля ВАЗ 217030, водій якого виїжджала на проїзну частину.
Також, як вбачається з п. 1.10 ПДР України обгін - це випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі - одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.
Згідно п. 11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
Оскільки автомобіль BMW здійснив вимушену зупинку на проїзній частині дороги, то водій автомобіля Hyundai Tucson здійснив об'їзд автомобіля BMW.
Відповідно до положень п.п. 1.4, 1.5 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Відтак, суд відзначає, що доводи ОСОБА_1 про безпечність її маневру, оскільки водій автомобіля BMW зупинився та чекав поки вона закінчить свій маневр, є необґрунтованими та спростовуються пунктом 10.2 ПДР України, який містить конкретну вимогу про надання переваги транспортному засобу, який рухається по проїзній частині. В свою чергу потерпілий ОСОБА_2 обґрунтовано розраховуючи на виконання вимог ПДР України іншими учасниками дорожнього руху у відповідності до п. 11.3 ПДР України здійснив об'їзд перешкоди у вигляді автомобіля BMW.
Відтак, водій ОСОБА_1 не дотрималася вказаних вимог ПДР України та виїжджаючи на дорогу з прилеглої території - стоянки (парковки) заднім ходом не дала дорогу автомобілю BMW, що рухався по проїзній частині та створила небезпеку іншому учаснику дорожнього руху - автомобілю Hyundai Tucson, який здійснював об'їзд перешкоди у вигляді автомобіля BMW який вимушено зупинився, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.
Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_1 наявний склад даного адміністративного правопорушення, що підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 125096 від 31.12.2020 року;
- схемою місця ДТП, яка сталася 31.12.2020 року, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив'язки, а саме відсутність дорожньої розмітки 1.6, яка поділяє транспортні потоки попутного напрямку, а також підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби ВАЗ 217030, номерний знак НОМЕР_2 , та Hyundai Tucson, номерний знак НОМЕР_3 , отримали механічні пошкодження. Так, автомобіль ВАЗ 217030, номерний знак НОМЕР_2 , отримав такі механічні пошкодження: задній лівий ліхтар, задній бампер з лівого боку, а автомобіль Hyundai Tucson, номерний знак НОМЕР_3 - передні праві двері, задні праві двері, заднє та праве переднє крило;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , та поясненнями, які вона надала у судовому засіданні;
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та поясненнями, які він надав у судовому засіданні;
- поясненнями свідка ОСОБА_3 , які він надав у судовому засіданні;
- фотографіями місця ДТП, наданими потерпілим, на яких відображено розташування транспортних засобів ВАЗ 217030, номерний знак НОМЕР_2 , та Hyundai Tucson, номерний знак НОМЕР_3 , на місці ДТП. Так, на даній ділянці дороги відсутня дорожня розмітка, при цьому автомобіль ВАЗ 217030 заднім ходом виїхав на проїзну частину зустрічного руху під кутом;
При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з неї судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний