Справа № 404/737/20
Номер провадження 1-кп/404/48/20
25 березня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження №12019120020009746 від 31.12.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з середньою-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:
- 06.12.2004 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст.185 ч.1, ст.185 ч.2, ст.185 ч.3,ст.70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі. Вирок переглянуто 17.05.2005 року апеляційним судом Харківської області та змінено, виключено кваліфікацію дій за ст.185 ч.1 КК України та вважати засудженим за ч.2 ст.185, ст.185 ч.3 , ст.70 КК України у виді 4 років позбавлення волі. Звільнений 17.07.2008 року по відбуттю строку покарання;
- 02.03.2009 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.186, ч.1 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 24.12.2010 року на підставі ст.82 КК України із заміною на виправні роботи, невідбутий строк 1 рік 10 місяців 17 днів, з утриманням 10%;
- 18.07.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.187, ч.2 ст.186, ст.ст.70, 71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 21.10.2016 року по відбуттю строку покарання,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , суд,
ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за наступних обставин.
30.12.2019 року близько 23.30 год. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 перебували на перехресті вулиць Гайдара та вулиці 8-го Березня в м. Кропивницький, та ОСОБА_4 помітив у ОСОБА_8 мобільний телефон «Хіаоmі Rеdmі 6А 2/16 Вlаск» та в цей час у нього виник умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна.Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, переслідуючи мету власної наживи, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 наблизився до потерпілої ОСОБА_8 та діючи умисно, відкрито, шляхом ривка вихопив з рук мобільний телефон «Хіаоmі Rеdmі 6А 2/16 Вlаск», вартість якого згідно висновку експерта №143/167/20-27 від 17.01.2020 року складає 1836 гривень 76 коп., всередині якого знаходилась карта пам'яті «SanDisk МісгоSD 512МВ», вартість якої згідно висновку експерта №143/167/20-27 від 17.01.2020 року складає 30 гривень 00 коп., силіконовий чохол, золотистого кольору, Sіm-картка мобільного оператора Vоdаfоnе « НОМЕР_1 », які для потрепілої матеріальної цінності не являють. Заволодівши у вказаний спосіб майном потерпілої ОСОБА_4 втік з місця скоєння злочину, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1866 грн. 76 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України не визнав. Зазначив, що не згодний з правовою кваліфікацією ст.186 ч.2 КК України, так як потерпіла добровільно надала йому свій телефон. По суті висунутого обвинувачення пояснив, що того дня йшов додому з району Ковалівка в бік Депоту. Стверджує, що не був в стані алкогольного сп'яніння. Зазначив, що навпроти гіпермаркету «Депоту», що біля скверу на зупинці громадського транспорту розмовляв з потерпілою. Потерпіла сиділа, та він підійшов і присів недалеко від неї, так як втомився. Почав розмову ні про що, вона розповіла, що йде з корпоративну, та попрохала провести її, на що він погодився. Потерпіла тримала його за руку та вони пішли в напрямку магазину «Мелодія». Вказаний магазин працює в нічний час. Вже в середині якого потерпіла вона придбала 2 пляшки пива. Потім вони там випили і пішли через переїзд в бік вул.Миру. Стояли під ліхтарем розмовляли. Він попросив у потерпілої подзвонити телефон. Після чого, потерпіла надала йому свій телефон. Він набрав матір, однак та не підняла слухавку. Він відійшов просто розмовляти, а коли повернувся потерпілої вже не було. На вулиці перехожих не було. Він тричі кликав потерпілу, однак вона не відгукнулася. Він розвернувся та пішов з її телефоном додому. Хотів набрати за телефонними номерами, які були в телефонній книжці телефону. Пізніше до нього приїхала патрульна поліція. Він злякався та віддав телефон. З потерпілою у відділу поліції той не бачився. Додав, що перед потерпілою не вибачався. Телефон потерпілої не крав і не відбирав. Не може пояснити чому потерпіла дала такі пояснення. Пам'ятає, що телефон був заблокований. Він набрав букву і розблокував телефон. Не зміг розібратись серед контактів телефонної книги потерпілої. На той момент в своєму розпорядженні мав звичайний, кнопочний телефон Nokia 31. Пам'ятає, що він набрав букву Z та розблокував телефон.
Незважаючи на заперечення вини обвинуваченим ОСОБА_4 , крім показань самого обвинуваченого його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України доводиться зібраними в кримінальному провадженні та перевіреними у судовому засіданні належними та допустимими доказами, обсяг дослідження яких визначений з урахуванням думки учасників судового провадження:
- показаннями допитаної в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що вона 30.12.2019 року біля 23.00-24.00 год. йшла додому з корпоратива. Пам'ятає, що на телефон прийшла «смс». Вказане відбувалось за складами «Брайченка». Перейшла залізничні шляхи та побачила «смс» від мами. Зайшла в смс та прочитала повідомлення. Чула, що позаду неї хтось йшов, обернулась та бачила обвинуваченого, який був зліва, по ззаду від неї, який потім сказав їй: « ОСОБА_9 позвонить». Вона відмовила, на що обвинувачений вирвав у неї з рук її мобільний телефон. Вона за ним йшла та протягувала руки за телефоном, однак той відштовхнув її руку. Вона була у ступорі та зупинилася. Обвинувачений пересувався швидко та йшов приблизно квартал. Вона казала йому «Поверни телефон, тебе все одно знайдуть». На що обвинувачений помахав їй у відповідь її телефоном. Після чого, вона побігла додому. Запам'ятала обвинуваченого по голосу і очам. Стверджує, що саме ОСОБА_4 вчинив щодо неї злочин. Вдома дітей побудила. Зять дивився, що телефон ввімкнений, а донька викликала працівників поліції. Приїхала патрульна поліція, дивились де телефон. Зазначила, що вона писала заяву про кримінальне правопорушення. Потім поїхали з патрульними до обвинуваченого додому. Після чого, у обвинуваченого знайшли її телефон. Вона була в автомобілі. Пам'ятає, що тільки патрульні поліцейські спілкувались з обвинуваченим. Потім їй показали телефон. В поліції він вибачився перед нею. До цього обвинуваченого не знала. Оговорювати обвинуваченого причин не має. Додала, що корпоратив був на Укрпошті, що біля гіпермаркету «Депот». Уточнила, що бачила обвинуваченого, який стояв біля зупинки, та щось її питав. Того дня грошей на таксі не було, а тому вимушена була піти додому пішки. Розмови не пам'ятає, так як подія була давно. На безлюдній вулиці виявила, що за нею йде по дорозі обвинувачений. Підтвердила, що дійсно заходила в магазин ОСОБА_10 , а потім у обмінник. Додала, що не бачила чи заходив обвинувачений за нею у магазин. Вона не знала, що той живе по сусідству. Розмови з обвинуваченим не пам'ятає. Стверджує, що не просила її провести. Пива обвинуваченому не купувала та останнє з ним також не вживала. Пива придбала собі додому. Не звертала увагу хто за нею йшов. Додала, що по лицю є розблокування телефону і наявний на ньому цифровий код. Не пам'ятає чи дзвонили на телефон обвинуваченого, так як у неї був стрес. Викрадений в неї телефон був подарунком від доньки.
При цьому, сторона обвинувачення, так само як і сторона захисту не наполягала на допиті свідка ОСОБА_11 , який не був безпосереднім очевидцем вчинення злочину.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 31.12.2019 року зі змісту якої вбачається, що 31.12.2019 року біля 01.30 год. Невідома особа чоловічої статті відкрито шляхом ривка заволодів мобільним телефоном «Хіаоmі Rеdmі А6», чорного кольору за адресою АДРЕСА_2 , чим спричинив матеріальної шкоди на суму 3000 грн. (а.с.9 т.1);
- протоколом огляду місця події від 31.12.2019 року із фото таблицею до нього, під час проведення якого встановлено та оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення - відкриту ділянку місцевості, яка розташована на розі вулиць Гайдара та 8 березня, 8 в м. Кропивницький (а.п.10-11 т.1);
- протоколом огляду місця події від 31.12.2019 року із фото таблицею до нього, під час проведення якого встановлено та оглянуто відкриту ділянку місцевості, яка розташована біля житлового одноповерхового будинку АДРЕСА_3 , де на місці виявлено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та звідки вилучено мобільний телефон «Хіаоmі Rеdmі 6А», чорного кольору, який в подальшому визнано в якості речового доказу та долучено до матеріалів кримінального провадження (а.п.14-20 т.1);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.01.2020 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала на фото №3 ОСОБА_4 (а.п.28-30 т.1);
- копією фіскального чеку на придбання мобільного телефону «Хіаоmі Rеdmі 6А», чорного кольору з додатками (а.п. 32-34 т.1);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.01.2020 року за участю потерпілої ОСОБА_8 у ході проведення якого підтвердила власні показання та вказала на обставини і на спосіб вчинення відносно неї кримінального правопорушення (а.п.35-38 т.1);
- протоколом огляду відеокамери, перегляду відеозапису та перенесення його на цифровий носій від 10.01.2020 року (а.п.39-40 т.1);
- висновком судової товарознавчої експертизи №143/167/20-27 від 17.01.2020 року, згідно з яким ринкова вартість досліджуваного смартфону «Хіаоmі Rеdmі 6А 2/16 Вlаск» (без урахування вартості зарядного пристрою, який входить до стандартного комплекту поставки), з урахуванням терміну експлуатації по рокам станом на 30.12.2019, складала: 1836 грн. 76 коп. (Одна тисяча вісімсот тридцять шість грн. 76 коп.).
Ринкова вартість досліджуваної карти пам'яті «SanDisk МісгоSD 512МВ», яку було придбано 22.01.2019р., станом на 30.12.2019 р., складала: 30 грн. 00 коп. (Тридцять грн. 00 коп.) (а.п.46-48 т.1).
Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені докази у їх сукупності, суд в межах висунутого обвинувачення, вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, а тому кваліфікує його дії за ст.186 ч.2 КК України.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_4 скоїв умисне та закінчене кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину.
Вивчивши відомості про особу обвинуваченого, суд встановив: ОСОБА_4 за місцем проживання характерезується позитивно, не одружений, офіційно не працює, згідно довідки КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» від 16.01.2020 року вбачається, що ОСОБА_4 одноразово в 2011 році звернувся на консультацію до лікаря - психіатра, визнаний психічно здоровим, згідно довідки КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР» від 13.01.2020 року вбачається, що ОСОБА_4 знаходився на диспансерному обліку внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності з 2018 році, осудний, раніше судимий.
Згідно висновку органу пробації встановлено, що ОСОБА_4 має високий рівень зазначеного ризику, який полягає тому, що обвинувачений, може повторно вчинити кримінальне правопорушення, яке також буде переслідувати корисливий мотив, але враховуючи, й те, що він схильний до фізичної агресії відносно оточуючих, є підстави вважати, що він здатний й на вчинення насильницького правопорушення. В обвинуваченого наявний характер суспільної небезпеки, що виражаються у неодноразових судимостях за корисливі, корисливо-насильницькі злочини. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Обставинами, які пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ст.186 ч.2 КК України з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, так як він на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний корисливий злочин, а тому за глибоким переконанням суду його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
За вказаних обставин суд вважає, що підстави до застосування ст.ст.69, 75 КК України при призначенні покарання відсутні.
Такий вид покарання, за глибоким переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення, перевиховання та профілактики злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, а долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 392, 394 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання за ст.186 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду, негайно.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 25.03.2021 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів за проведення судової товарознавчої експертизи №143/167/20-27 від 17.01.2020 року - 942 грн.
Речові докази:
- мобільний телефон «Хіаоmі Rеdmі 6А», чорного кольору, - повернути потерпілій ОСОБА_8 , як власнику.
На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1