Ухвала
24 березня 2021 року
місто Київ
справа № 758/2571/20
провадження № 61-10355св20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Мартєва С. Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Авто», про визнання частково недійсним договору факторингу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 02 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2020 року,
ОСОБА_1 у липні 2020 року звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 02 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі. Витребувано із Подільського районного суду міста Києва цивільну справу № 758/2571/20, матеріали якої надійшли до Верховного Суду 14 серпня 2020 року.
ОСОБА_1 17 березня 2021 року засобами електронного поштового зв'язку із застосуванням електронного цифрового підпису адвоката Яська Павла Сергійовича звернувся до Верховного Суду із заявою про відвід судді-доповідача Мартєва С. Ю., на обґрунтування якої заявник посилається на упередженість судді, наявність сумнівів у його об'єктивності, оскільки він не забезпечив розгляд касаційної скарги протягом розумного строку та не надав відповідь на заяву щодо призначення справи до розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2020 року заяву про відвід
судді-доповідача Мартєва С. Ю. визнано необґрунтованою, заяву передано судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Погрібному С. О. 24 березня 2021 року (на підставі протоколу автоматизованого розподілу від 23 березня 2021 року).
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ'єктивності судді.
Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Вивчивши матеріали касаційного провадження, Верховний Суд зробив висновок, що підстави для задоволення заяви про відвід судді-доповідача Мартєва С. Ю. відсутні, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності судді.
Принципом, що застосовується переважно під час визначення тих справ та процесуальних звернень, що призначають до розгляду, є принцип їх розгляду за хронологією отримання суддею. Тобто, у першу чергу, за загальним правилом, розглядаються та призначаються ті справи та звернення, що надійшли у провадження суду раніше.
Зважаючи на те, що у провадженні судді-доповідача Мартєва С. Ю. перебувають нерозглянуті касаційні скарги, які подані у 2019 році, недотримання процесуальних строків розгляду по суті касаційної скарги ОСОБА_1 зумовлено об'єктивними причинами, зокрема надмірним навантаженням судді-доповідача.
У власній практиці Європейський суд з прав людини в питаннях щодо дотримання розумних строків розгляду справи виходить з того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника;
3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи;
5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).
Отже, надмірне навантаження судді не може бути не врахованою в оцінці строків розгляду справи та неможливості розгляду касаційної скарги суті у передбачені процесуальним законом строки.
Щодо надання відповіді на звернення
ОСОБА_1 27 січня 2021 року засобами електронного поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду із заявою, у якій просив призначити справу № 758/2571/20 до розгляду у строки, визначені процесуальним законом; повідомити про причини порушення Верховним Судом строків розгляду касаційної скарги.
Відповідно до листа секретаря Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Висоцької В. С. від 25 лютого 2021 року вих. № 448/0/208-21 адвоката Яська П. С. повідомлено про стан розгляду касаційної скарги у справі № 758/2571/20.
Європейський суд з прав людини визначив, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, ЄСПЛ, N 33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).
Наведене свідчить про спростування доводів заявника щодо упередженості чи необ'єктивність судді-доповідача Мартєва С. Ю. під час реалізацією ним своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами ЦПК України.
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Мартєва С. Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Авто», про визнання частково недійсним договору факторингу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 02 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2020 року, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя С. О. Погрібний