Ухвала
17 березня 2021 року
м. Київ
справа № 522/908/16-ц
провадження № 61-6720св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Яремка В. В.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву судді Яремка Василя Васильовича про самовідвід у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Чорноморець», ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 20 березня 2019 рокуу складі колегії суддів: Журавльова О. Г., Гірняк Л. А., Комлевої О. С.,
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» (далі - ПАТ «Сбербанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовну заяву мотивовано тим, що 15 липня 2011 року між ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» (з 26 листопада 2015 року змінено назву на ПАТ «Сбербанк») та Приватним акціонерним товариством «Футбольний клуб «Чорноморець» (далі - ПАТ «Футбольний клуб «Чорноморець») укладено договір про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44-ЮО, з наступними змінами та доповненнями, за умовами якого позичальнику було надано кредит у сумі 41 586 388,00 дол. США з процентною ставкою за користування кредитом у розмірі «LIBOR USD 6M» + 11,5 % в доларах США, але не менше 12 % річних, з останнім днем дії кредитної лінії 30 червня 2018 року.
На забезпечення своєчасного та повного виконання зобов'язань позичальника 15 липня 2011 року між ПАТ «Сбербанк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки, згідно з яким поручитель зобов'язався в повному обсязі відповідати за виконання усіх зобов'язань позичальника.
У зв'язку з несвоєчасним та неналежним виконанням боржником своїх зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії від 15 липня 2011 року, а саме неповернення в обумовлені строки кредиту та процентів у розмірах та термінах, передбачених пунктами 1.2, 6.1-6.3, 8.1 договору про відкриття кредитної лінії, у ПрАТ «ФК «Чорноморець» перед банком утворилась заборгованість у загальному розмірі 44 303 282,26 дол. США та 46 608 814,15 грн, стягнення частини якої є предметом позову у цій справі.
Оскільки поручитель ПрАТ «ФК «Чорноморець» ОСОБА_1 грошових зобов'язань за договором поруки від 15 липня 2011 року та відповідно за договором про відкриття кредитної лінії від 15 липня 2011 року
№ 14-В/11/44/ЮО всупереч статтям 553, 554 ЦК України не виконує, ПАТ «Сбербанк», уточнивши позовні вимоги, просило суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії від 15 липня 2011 року в розмірі 31 773 973,32 дол. США, що становить частину заборгованості за кредитною лінією (основна заборгованість за кредитом); 6 276 988,08 дол. США - проценти за користування кредитною лінією, які нараховані за період з 15 липня 2014 року до 29 грудня 2015 року включно; пеню у розмірі 15 802 012,75 грн за прострочення сплати процентів за користування кредитом, яка нарахована за період з 31 грудня 2014 року до 30 червня 2015 року; пеню у розмірі 29 971 746,22 грн за прострочення сплати основної заборгованості за кредитом, яка утворилася за період з 31 грудня 2014 року до 30 червня 2015 року. Також позивач просив вирішити питання про розподіл судових витрат.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2016 року у задоволенні позову ПАТ «Сбербанк» відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 06 липня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Сбербанк» відхилено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2016 року залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2016 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2016 року, ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 06 липня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
У квітні 2017 року ПАТ «Сбербанк» зменшило розмір позовних вимог у справі, просило суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії від 15 липня 2011 року
№ 14-В/11/44/ЮО та на підставі договору поруки від 15 липня 2011 року у розмірі 1 000 000,00 дол. США, яка є частиною заборгованості за кредитною лінією.
Короткий зміст рішень
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2017 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Сбербанк» відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що ПАТ «Сбербанк» звернулося до суду із позовом до поручителя ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором після спливу шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання, як це визначено у частині четвертій статті 559 ЦК України.
Постановою Одеського апеляційного суду від 20 березня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «Сбербанк» задоволено.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2017 року скасовано, прийнято нову постанову.
Позов АТ «Сбербанк» (правонаступник ПАТ «Сбербанк») до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: ПрАТ «Футбольний клуб «Чорноморець», ОСОБА_2 , про стягнення частини кредитної заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії від 15 липня 2011 року №14-В/11/44/ЮО та за договором поруки від 15 липня 2011 року в розмірі 1 000 000 доларів США задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сбербанк» частину основної заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії від 15 липня 2011 року № 14-В/11/44/ЮО та договором поруки від 15 липня 2011 року в розмірі 1 000 000,00 дол. США.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У касаційній скарзі, поданій у квітні 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 20 березня 2019 року, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2016 року залишити в силі, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 20 березня 2019 року, витребувано справу № 522/908/16-ц із суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2020 року справу за позовом ПАТ «Сбербанк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПрАТ «ФК «Чорноморець», ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки призначено до судового розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2020 року справу № 522/908/16-ц передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини п'ятої статті 403 ЦПК України.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2021 року справу № 522/908/16-ц повернуто на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду із зазначенням про те, що колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду не обґрунтувала наявність підстави, передбаченої частиною п'ятою статті 403 ЦПК України, для направлення справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Згідно із протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів від 07 вересня 2020 року у справі визначено колегію у складі п'яти суддів, а саме: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Яремка В. В.
Під час розгляду справи 17 березня 2021 року суддя Верховного Суду Яремко В. В., посилаючись на положення пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, заявив самовідвід.
Заяву мотивовано тим, що суддя Верховного Суду Яремко В. В. входив до складу колегії суддів, яка прийняла постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 березня 2021 року у справі з аналогічним предметом спору та складом сторін (справа № 522/799/16-ц, провадження 61-2887св20).
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, вивчивши заяву судді Верховного Суду Яремка В. В. та матеріали провадження, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно з частиною дев'ятою статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Зазначені суддею, який входить до складу колегії, - Яремком В. В. доводи не свідчать про існування обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості та об'єктивності при вирішенні цієї справи.
Посилання судді Яремка В. В. на те, що він брав участь у справі з аналогічним предметом спору та складом сторін (справа № 522/799/16-ц, провадження № 61-2887св20) і висловив думку щодо питання чинності поруки ОСОБА_1 не вказує на недопустимість його участі у розгляді справи 522/908/16-ц.
Інших, визначених статтями 36-37 ЦПК України, підстав для його самовідводу також не встановлено.
За таких обставин касаційний суд відмовляє судді, який входить до складу колегії, - Яремку В. В. у задоволенні заяви про самовідвід у зв'язку з відсутністю визначених цивільним процесуальним законодавством України обставин, які виключають його участь у розгляді цієї справи.
Керуючись статтями 3, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
У задоволенні заяви судді Яремка Василя Васильовича про самовідвід у справі № 522/908/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Чорноморець», ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Д. Д. Луспеник
Судді: Г. В. Коломієць
Р. А. Лідовець
Ю. В. Черняк
В. В. Яремко