25 березня 2021 року
м. Київ
справа № 320/3837/18
провадження № 61-2370ск21
Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на постанову Запорізького апеляційного суду від 14 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання договору іпотеки припиненим та зняття заборони відчуження,
У лютому 2021 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 засобами поштового зв'язку надіслала на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 14 грудня 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, зокрема, запропоновано звернутись до суду касаційної інстанції з клопотанням (заявою) про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку та надати докази на підтвердження викладених обставин, та також зобов'язано надати уточнену редакцію касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
03 березня 2021 року скаржником на адресу Верховного Суду направлено уточнену касаційну скаргу на виконання вимог ухвали суду від 18 лютого 2021 року, в якій порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Скаржником надано копію відповіді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 березня 2021 року на заяву адвоката Алексєєнка В. П. про те, що копію оскарженої постанови суду апеляційної інстанції отримано ним 11 лютого 2021 року.
Вищезазначені доводи заявника щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження не можна визнати поважними, так як відсутні докази того, що суд апеляційної інстанції у порядку виконання вимог статті 272 ЦПК України не надсилав копію судового рішення на адресу заявника та представника заявника. Обов'язок подати касаційну скаргу у передбачений статтею 390 ЦПК України строк покладено саме на учасника справи, а отримання судового рішення пізніше може свідчити про штучне збільшення строку для оскарження.
У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).
Через особливості розгляду касаційної скарги на стадії її прийняття до розгляду суд касаційної інстанції позбавлений можливості перевірити дані про направлення судом апеляційної інстанції копії оскаржуваної постанови скаржнику засобами поштового зв'язку, оскільки матеріали справи надходять до суду лише після відкриття касаційного провадження у справі.
Таким чином, скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги в повному обсязі.
За змістом статті 127 ЦПК України встановлений судом строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи те, що скаржником були частково усунуті недоліки касаційної скарги, для недопущення надмірного формалізму та порушення принципу доступу до правосуддя, Верховний Суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: для надання скаржником доказів на підтвердження поважних причин пропуску строку касаційного оскарження з урахуванням вимог цієї ухвали.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вищевказаних вимог до касаційної скарги застосовуються наслідки, передбачені процесуальним законодавством.
Керуючись статтями 127, 261 ЦПК України,
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали до касаційної скарги застосовуються наслідки, передбачені процесуальним законодавством.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Є. В. Петров