Постанова
Іменем України
24 березня 2021 року
м. Київ
справа № 524/2837/19
провадження № 61-14131св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , Державний реєстратор - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Варивода Вікторія Вікторівна,
треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державний реєстратор приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Бугайова Ліна Михайлівна, державний реєстратор Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Боруца Тетяна Миколаївна, Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року у складі судді Триголова В. М.,
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , Державного реєстратора - приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Вариводи В. В., в якому просила:
1) заборонити відповідачу переобладнання квартири АДРЕСА_1 у нежитлове адміністративно-торгово-побутове приміщення та використання цього приміщення в якості нежитлового, зобов'язати відповідача відновити попередній стан квартири згідно з технічним паспортом житлової квартири АДРЕСА_1 НОМЕР_2 від 27 квітня 2012 року;
2) визнати протиправним та скасувати:
- свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , індексний номер 24781256 від 26 липня 2014 року, видане державним реєстратором реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області Кондратьєвою Т. М. на об'єкт нерухомого майна, а саме адміністративно-торгово-побутове приміщення, що розташоване по АДРЕСА_2 ;
- рішення державного реєстратора Боруци Т. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), серія та номер: 14719782 та запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності № 6469073 від 26 липня 2014 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 416607053104;
- рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, індексний номер 14859604 від 01 серпня 2014 року та запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності 6536129 від 01 серпня 2014 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 416607053104, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Бугайової Л. М.;
- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 32048138 від 26 жовтня 2016 року приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Вариводи В. В. та запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності № 17093441 від 26 жовтня 2016 року на об'єкт нерухомого майна - адміністративно-торгово-побутове приміщення, що розташоване по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 416607053104, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Вариводи В. В.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 листопада 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат. Скасовано заходи забезпечення позову.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 у грудні 2019 року подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для доплати судового збору у розмірі 3 457,80 грн.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Потреби С. М. про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги задоволено.
Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24 січня 2020 року, на строк дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України на території України.
Роз'яснено заявнику, що у разі невиконання вимог ухвали Полтавського апеляційного суду від 24 січня 2020 року, зокрема, якщо заявником не буде надано оригіналів квитанції про сплату судового збору або інших доказів його оплати, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року, з урахуванням ухвали суду від 19 серпня 2020 року про виправлення описки, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Крименчука від 28 листопада 2019 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
Визнаючи апеляційну скаргу неподаною та повертаючи її заявнику, суд апеляційної інстанції виходив із того, що заявник не усунув недоліки апеляційної скарги, а саме не доплатив судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 457,80 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У вересні 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу апеляційного суду про повернення її апеляційної скарги, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про визнання неподаною та повернення її апеляційної скарги, не врахував, що при поданні апеляційної скарги вона у належному розмірі сплатила судовий збір. При цьому суд апеляційної інстанції помилково вважав, що судовий збір має бути сплачено за п'ять позовних вимог немайнового характеру.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У жовтні 2020 року приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Варивода В. В. подала відзив на касаційну скаргу, в якому просила відмовити у задоволенні касаційної скарги.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно з частиною четвертою статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються, в тому числі, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка у свою чергу регулює питання залишення позовної заяви без руху, повернення заяви.
У справі, яка переглядається, установлено, що ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. За подання апеляційної скарги сплатила судовий збір у розмірі 2 305,20 грн.
Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на дату пред'явлення позову - 768,40 грн).
Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Звертаючись до суду з цим позовом у квітні 2019 року, ОСОБА_1 пред'явила шість позовних вимог немайнового характеру, дві з яких є пов'язаними (щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно від 26 жовтня 2016 року).
Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Отже за оскарження в апеляційному порядку п'яти вимог немайнового характеру ОСОБА_1 мала сплатити судовий збір у розмірі 5 763,00 грн (768,40 грн * 5* 150 %).
Враховуючи те, що заявник сплатила судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 305,20 грн, тобто за дві вимоги немайнового характеру, апеляційний суд дійшов висновку про те, що заявник у повному обсязі не сплатила судовий збір, а тому залишив апеляційну скаргу заявника без руху та надав строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для доплати судового збору у розмірі 3 457,80 грн.
Факт отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та ухвали про продовження строку на усунення недоліків ОСОБА_1 у касаційній скарзі не заперечує.
Оскільки у встановлений судом строк заявник не усунула недоліки апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги заявнику.
Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов'язковими підставами для скасування судового рішення, касаційний суд не встановив.
При цьому визнання неподаною та повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 не є позбавленням її права доступу до суду у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки вказане не перешкоджає повторному зверненню заявника з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги (частина сьома статті 185 ЦПК України).
Перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку, що такі не спростовують висновків апеляційного суду та не дають підстав вважати, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу апеляційного суду - без змін.
Оскільки касаційна скарга залишається без задоволення, то відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України в такому разі розподіл судових витрат не проводиться.
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Полтавського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: Г. В. Коломієць Б. І. Гулько Д. Д. Луспеник