Ухвала
24 березня 2021 року
м. Київ
справа № 487/6970/20
провадження № 61-2133ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу громадської організації «Стоп Шлам» на постанову Миколаївського апеляційного суду від 22 січня 2021 року за заявою громадської організації «Стоп Шлам» про забезпечення позову у справі за позовом громадської організації «Стоп Шлам» до товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» про відшкодування моральної шкоди,
У листопаді 2020 року громадська організація «Стоп Шлам» (далі - ГО «Стоп Шлам») звернулася до суду з указаним вище позовом, в якому просила стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» (далі - ТОВ «Миколаївський глиноземний завод») на користь ГО «Стоп Шлам» грошові кошти на відшкодування моральної шкоди, завданої членам організації, у розмірі 7 200 000,00 грн кожному, а загалом
9 208 800 000,00 грн.
Одночасно із подання позову ГО «Стоп Шлам» звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила: накласти арешт на все рухоме майно, майнові права та корпоративні права (частки в статутному капіталі), грошові кошти ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» у межах заявленої до стягнення суми грошових коштів у розмірі 9 208 800 000,00 грн, зокрема, шляхом накладення арешту на все рухоме майно, майнові права та грошові кошти, що закріплені за представництвом ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» у місті Києві, розташованому за адресою: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7, корпус В; накласти арешт на все нерухоме майно, належне ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» у межах заявленої до стягнення суми грошових коштів у розмірі 9 208 800 000,00 грн.
Заяву обґрунтовано тим, що необхідність вжиття забезпечення позову обумовлена прагненням забезпечити реальне, неухильне та ефективне виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому, вжиття запропонованих заходів забезпечення позову спрямоване лише на застосування тимчасових майнових обмежень відносно ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» у межах ціни позову, яка є значною, що свідчить про співмірність таких заходів із тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття таких заходів.
Водночас, ГО «Стоп Шлам» посилалася на відсутність підстав для обов'язкового вжиття заходів зустрічного забезпечення, оскільки організація
є неприбутковою та не володіє необхідною кількістю грошових коштів для здійснення зустрічного забезпечення у сумі, що відповідає розміру заявлених позовних вимог. Крім того, метою позову є компенсація заподіяної моральної шкоди негативним впливом господарської діяльності ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» на життя та здоров'я членів ГО «Стоп Шлам», які протягом тривалого часу позбавлені права на якісне та безпечне життя.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада
2020 року заяву ГО «Стоп Шлам» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково.
Накладено арешт на все рухоме майно та майнові права ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» у межах заявленої до стягнення суми грошових коштів
у розмірі 9 208 800 000,00 грн, у тому числі шляхом накладення арешту на все рухоме майно та майнові права, що закріплені за представництвом ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» у місті Києві, розташованому за адресою: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7, корпус В.
Накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ТОВ «Миколаївський глиноземний завод», у межах заявленої до стягнення суми грошових коштів
у розмірі 9 208 800 000,00 грн, у тому числі, але не виключно, на наступні об'єкти нерухомого майна:
- незавершене будівництво - розширення та часткова реконструкція Дніпро-Бузького морського порту, комплекс по перевантаженню генеральних вантажів № 6, 7; причал 6-№ 1; причал 7-№ 2, розташоване за адресою: Миколаївська обл., Вітовський р-н, с. Галицинове, вул. Набережна, буд. 60/1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1144424748233, на земельній ділянці, площею 43,34 га, кадастровий номер: 4823380600:01:000:1439;
- незавершене будівництво - розширення та часткова реконструкція Дніпро-Бузького морського порту, комплекс по перевантаженню генеральних вантажів на причалі № 31, розташоване за адресою: Миколаївська обл., Вітовський р-н, с. Галицинове, вул. Набережна, буд. 58/1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 608952048233, розташоване на земельній ділянці із кадастровим номером: 4823380600:05:000:0001;
- будинок охорони літ. А-1, камінь черепашник, загальна площа 3,8 кв. м;
- будинок охорони літ. Б-1, камінь черепашник, загальна площа 3,8 кв. м;
- будинок охорони літ. В-1, камінь черепашник, загальна площа 3,8 кв. м; вбиральня літ. Г, цегла; навіс літ. Д, бобшивки; бетонна площадка І, огорожі
№ 1, 2, розташовані за адресою: Миколаївська об., Вітовський р-н,
с. Галицинове, вул. Набережна, буд. 62, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 584360848233;
- квартиру, що розташована за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв,
вул. Океанівська, буд. 38А, кв. 48, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 308913848101;
- квартиру, що розташована за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв,
вул. Олега Ольжича, буд. 7-А, кв. 88, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 305443248101;
- цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: Миколаївська обл., Вітовський р-н, с. Галицинове, вул. Набережна, буд. 64, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 299244248101;
- будівлі та споруди залізничнодорожного цеху, розташовані за адресою: Миколаївська обл., Вітовський р-н, с. Галицинове, вул. Набережна, буд. 65, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 296093048101;
- адміністративні приміщення, загальною площею 530,9 кв. м, розташовані за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Артема, буд. 62А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 275229648101;
- нежитлові приміщення АТС, що розташовані за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Артема, буд. 62А/1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 274828048101;
- цех виробничо-технічної комплектації, розташований за адресою: Миколаївська обл., Вітовський р-н, с. Галицинове, вул. Набережна, буд. 46, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 249367848233;
- нежитлове приміщення, двадцять дев'ять кімнат, загальною площею
481,0 кв. м, розташоване за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв,
просп. Жовтневий, буд. 325/1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 236737248101;
- комплекс, Дніпро-Бузький морський порт, розташований за адресою: Миколаївська обл., Вітовський р-н, с. Галицинове, вул. Набережна, буд. 66, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 174790948101;
- наземний павільйон з артезіанською свердловиною, загальна площа
7,9 кв. м, розташований за адресою: Миколаївська обл., Вітовський р-н,
с. Галицинове, вул. Бущана, буд. 50, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 17842648233;
- наземний павільйон з артезіанською свердловиною, загальна площа
8,0 кв. м, розташований за адресою: Миколаївська обл., Вітовський р-н,
с. Галицинове, вул. Бущана, буд. 49, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 17814048233;
- наземний павільйон з артезіанською свердловиною, загальна площа
8,0 кв. м, розташований за адресою: Миколаївська обл., Вітовський р-н,
с. Галицинове, вул. Бущана, буд. 48, на земельній ділянці, площею 0,09 га, кадастровий номер: 4823380600:01:000:1664, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 17792848233;
- наземний павільйон з артезіанською свердловиною, загальна площа
8,4 кв. м, розташований за адресою: Миколаївська обл., Вітовський р-н,
с. Галицинове, вул. Бущана, буд. 47, на земельній ділянці, площею 0,09 га, кадастровий номер: 4823380600:01:000:1663, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 17771148233;
- наземний павільйон з артезіанською свердловиною, загальна площа
9,4 кв. м, розташований за адресою: Миколаївська обл., Вітовський р-н,
с. Галицинове, вул. Бущана, буд. 46, на земельній ділянці, площею 0,09 га, кадастровий номер: 4823380600:01:000:1662, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 17747848233;
- наземний павільйон з артезіанською свердловиною, загальна площа
10,7 кв. м, розташований за адресою: Миколаївська обл., Вітовський р-н,
с. Галицинове, вул. Бущана, буд. 45, на земельній ділянці, площею 0,09 га, кадастровий номер: 4823380600:01:000:1661, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 17724248233;
- наземний павільйон з артезіанською свердловиною, загальна площа
7,3 кв. м, розташований за адресою: Миколаївська обл., Вітовський р-н,
с. Галицинове, вул. Бущана, буд. 44, на земельній ділянці, загальною площею 0,09 га, кадастровий номер: 4823380600:01:000:1660, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 17700748233;
- наземний павільйон з артезіанською свердловиною, загальна площа
7,1 кв. м, розташований за адресою: Миколаївська обл., Вітовський р-н,
с. Галицинове, вул. Бущана, буд. 43, на земельній ділянці, загальною площею 0,09 га, кадастровий номер: 4823380600:01:000:1659, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 17656048233;
- виробничий об'єкт, розташований за адресою: Миколаївська обл., Вітовський р-н, с. Галицинове, вул. Степова, буд. 1/1, на земельній ділянці, загальною площею 150,0366 га, кадастровий номер: 4823380600:03:000:0001, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 11551048233;
- об'єкт незавершеного будівництва, розширення та часткова реконструкція Дніпро-Бугського морського порту, комплекс по перевантаженню генеральних вантажів на причалі № 31, розташований за адресою: Миколаївська обл., Вітовський р-н, с. Галицинове, вул. Набережна, буд. 58, на земельній ділянці із кадастровим номером: 4823380600:05:000:0001, реєстраційний номер майна 38838152;
- об'єкт незавершеного будівництва, розширення та часткова реконструкція Дніпро-Бузького морського порту, комплекс по перевантаженню генеральних вантажів на причалі №6, №7, розташований за адресою: Миколаївська обл., Вітовський р., с. Галицинове, вулиця Набережна, будинок 60, на земельній ділянці із кадастровим номером: 4823380600:01:000:1439, реєстраційний номер майна: 38839553;
- цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, просп. Жовтневий, буд. 471, реєстраційний номер майна: 8480410;
- адміністративне приміщення, розташоване за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Артема, буд. 62А, реєстраційний номер майна: 8476389;
- нежитлові приміщення АТС, розташовані за адресою: Миколаївська обл.,
м. Миколаїв, вул. Артема, буд. 62А, реєстраційний номер майна: 8475243;
- нежитлові приміщення АТС, що розташовані за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Артема, буд. 62А/1, реєстраційний номер майна: 11020820;
- будівлі та споруди залізничнодорожнього цеху, що розташовані за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, просп. Жовтневий, буд. 472, реєстраційний номер майна: 10075299;
- адміністративні приміщення, загальною площею 530,90 кв. м, розташовані за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Артема, буд. 62А, реєстраційний номер майна: 11074785;
- нежиле приміщення, каналізаційна насосна станція № 2, розташоване за адресою: Миколаївська обл., Очаківський р-н, с. Чорноморка, вул. Костенка, буд. 1/1, реєстраційний номер майна: 8207460;
- цех виробничо-технічної комплектації, розташований за адресою: Миколаївська обл., Вітовський р-н, с. Галицинове, вул. Набережна, буд. 46, реєстраційний номер майна: 18782165;
- нежитловий об'єкт, розташований за адресою: Миколаївська обл., Вітовський р-н, с. Галицинове, вул. Набережна, буд. 62, реєстраційний номер майна: 38829440;
- гараж, розташований за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, «Луч» Автогаражний кооператив (назва нечинна), гараж 626, реєстраційний номер майна: 17259485;
- гараж, розташований за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, «Промінь» обслуговуючий автогаражний кооператив по будівництву та експлуатації гаражів, гараж 627, реєстраційний номер майна: 17259796.
У задоволені заяви ГО «Стоп Шлам» в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та корпоративні права (частки в статутному капіталі), що належать ТОВ «Миколаївський глиноземний завод», у межах розміру позовних вимог відмовлено.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 22 січня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» задоволено частково. Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2020 року в частині накладення арешту в межах суми позову, що складає
9 208 800 000,00 грн, на все рухоме майно та майнові права ТОВ «Миколаївський глиноземний завод», у тому числі шляхом накладення арешту на все рухоме майно та майнові права, що закріплені за представництвом ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» у місті Києві, розташованому за адресою: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7, корпус В, скасовано.
У задоволенні заяви ГО «Стоп Шлам» про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми позову, що складає 9 208 800 000,00 грн, на все рухоме майно та майнові права ТОВ «Миколаївський глиноземний завод», у тому числі шляхом накладення арешту на все рухоме майно та майнові права, що закріплені за представництвом ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» у місті Києві, розташованому за адресою: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7, корпус В, відмовлено. В іншій частині ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2020 року залишено без змін.
04 березня 2021 року ГО «Стоп Шлам» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Миколаївського апеляційного суду
від 22 січня 2021 року (надійшла до суду 05 березня 2021 року), в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови
у задоволенні заяви ГО «Стоп Шлам» про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми позову, що складає 9 208 800 000,00 грн, на все рухоме майно та майнові права ТОВ «Миколаївський глиноземний завод», у тому числі шляхом накладення арешту на все рухоме майно та майнові права, що закріплені за представництвом ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» у місті Києві, розташованому за адресою: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7, корпус В, та залишити у цій частині в силі ухвалу суду першої інстанції.
Касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження, проте ГО «Стоп Шлам» просить цей строк поновити, посилаючись на те, що повний текст постанови Миколаївського апеляційного суду
від 22 січня 2021 року було отримано 02 лютого 2021 року, на підтвердження чого надано докази.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо
в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Ураховуючи наведені заявником обставини та надані на їх підтвердження докази, колегія суддів вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2,
3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
На обґрунтування підстав касаційного оскарження постанови Миколаївського апеляційного суду від 22 січня 2021 року ГО «Стоп Шлам» зазначає, що судом не надано належної оцінки всім доводам та запереченням заявника, неповно з'ясовано фактичні обставини справи та не досліджено належним чином зібрані у справі докази, що призвело до ухвалення судового рішення
в оскаржуваній частині з порушенням норм процесуального права. Крім цього, судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду.
Касаційна скарга ГО «Стоп Шлам» подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Водночас, ухвалою Верховного Суду від 01 березня 2021 року, постановленою за результатами розгляду касаційної скарги ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 22 січня
2021 року, витребувано цивільну справу № 487/6970/20 із Заводського районного суду м. Миколаєва, яка надійшла до суду касаційної інстанції
15 березня 2021 року.
Крім того, у касаційній скарзі ГО «Стоп Шлам» порушує клопотання про зупинення дії постанови Тернопільського апеляційного суду від 22 січня
2021 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку, посилаючись на те, що зняття рухомого майна ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» з-під арешту може призвести до його реалізації відповідачем або здійснення обтяження цього майна заставою, що значно ускладнить захист прав членів ГО «Стоп Шлам» у разі задоволення позовних вимог.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду
в касаційному порядку.
Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі
у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Ураховуючи те, що заявником не наведено достатньо обґрунтованих підстав та аргументів, які свідчили б про існування об'єктивної необхідності зупинення дії оскарженого судового рішення, а також не надано належних доказів на підтвердження своїх вимог, клопотання задоволенню не підлягає. Сама ж по собі незгода заявника з оскаржуваним судовим рішенням не є підставою для зупинення його дії на час перегляду справи в касаційному порядку.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Клопотання громадської організації «Стоп Шлам» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити громадській організації «Стоп Шлам» строк на касаційне оскарження постанови Миколаївського апеляційного суду від 22 січня
2021 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за заявою громадської організації «Стоп Шлам» про забезпечення позову у справі за позовом громадської організації «Стоп Шлам» до товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» про відшкодування моральної шкоди,
за касаційною скаргою громадської організації «Стоп Шлам» на постанову Миколаївського апеляційного суду від 22 січня 2021 року.
У задоволенні клопотання громадської організації «Стоп Шлам» про зупинення дії постанови Миколаївського апеляційного суду від 22 січня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити.
Надіслати іншому учаснику справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 квітня 2021 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Д. Д. Луспеник
Б. І. Гулько
Г. В. Коломієць