Ухвала
25 березня 2021 року
м. Київ
справа № 640/15563/17
провадження № 61-4334ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рябовол Володимир Володимирович, на рішення Київського районного суду міста Харкова від 19 серпня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про виділ частки будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,
У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 , третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про виділ частки будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.
Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 19 серпня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Виділено ОСОБА_2 у натурі 65/200 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ІІ варіанту висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи
від 06 грудня 2019 року № 27648, а саме: у будинку літ. «А-2»: тамбур «1-2» площею 2,9 кв. м, кухню «1-4» - 26,4 кв. м, комору «1-5» - 2,7 кв. м, санвузол «1-6» - 4,2 кв. м, частину кухні-їдальні «1-10» - 11,5 кв. м, частину коридору «1-12» - 12,6 кв. м, житлову «1-13» - 18,0 кв. м, житлову «1-14» - 26,2 кв. м, частину санвузла «1-15» - 7,1 кв. м, в «а7»: котельню «1-3» площею, 4,2 кв. м, в «а1»: ганок; в «а8»: ганок.
Право власності ОСОБА_1 на 65/200 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , припинено.
Зобов'язано ОСОБА_2 провести наступні переобладнання у житловому будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні «1-10» улаштувати перегородку, переобладнавши таким чином у приміщення: коридор площею 11,5 кв. м, кухня-їдальня - 79,9 кв. м; улаштувати дверний проріз між приміщеннями «1-4» та «1-10»; в приміщенні «1-12» улаштувати перегородку, переобладнавши таким чином у приміщення: коридор площею 12,6 кв. м, коридор - 15,5 кв. м; в приміщенні «1-15» улаштувати перегородку, переобладнавши таким чином у приміщення: санвузол площею 7,1 кв. м, санвузол - 4,5 кв. м; демонтувати віконний проріз між приміщеннями «1-13» та «ІІ»; улаштувати віконний проріз в приміщенні «1-13»; улаштувати дверний проріз між приміщеннями «1-15» та «1-14»; улаштувати сходи в приміщенні «І» між І та ІІ поверхами співвласнику ОСОБА_1 ; обладнати квартири самостійними системами опалювання та електропостачання.
Виділено ОСОБА_2 у користування земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту, графічно відображеного у додатку 7 висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 06 грудня 2019 року № 27648.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Харківського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року рішення Київського районного суду міста Харкова від 19 серпня
2020 року в частині покладення на позивача обов'язків щодо переобладнання, а саме улаштування сходів та систем опалювання та електропостачання, припинення за відповідачем права власності на 65/200 частин домоволодіння та стягнення судового збору скасовано.
Позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Зобов'язано ОСОБА_1 улаштувати сходи в приміщенні «I» між І та ІІ поверхами за власний рахунок.
Зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 самостійно, кожен для себе окремо, за власний рахунок, влаштувати системи опалення та електропостачання у своїй частині домоволодіння відповідно.
У зв'язку з поділом спільного майна, право спільної часткової власності за ОСОБА_1 на 135/200 частин домоволодіння та за ОСОБА_2 на 65/200 частин домоволодіння припинено.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У березні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рябовол В. В., на рішення Київського районного сулу суду міста Харкова від 19 серпня 2020 року
та постанову Харківського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах
2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат
Рябовол В. В., зазначеним вимогам закону не відповідає.
Заявник узагальнено посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права, проте не зазначає конкретні обов'язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою.
Касаційна скарга заявника містить посилання на постанови Верховного Суду, проте у випадку визначення підставою касаційного оскарження судового рішення пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України касаційна скарга має також містити зазначення того, у чому саме полягає невідповідність оскаржених судових рішень сформованій практиці у подібних правовідносинах.
Також заявник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, проте не визначає підставою касаційного оскарження пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Оскільки посилань на вказані випадки касаційна скарга не містить,
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рябовол В. В., необхідно подати до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначити конкретні обов'язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України.
Разом з тим, згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
З огляду на те, що ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рябовол В. В., було заявлено позов майнового характеру, а касаційна скарга та судові рішення судів попередніх інстанцій не містять відомостей про ціну позову (вартість частки нерухомого майна), касаційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття касаційного провадження у справі, оскільки неможливо встановити, чи відноситься справа до категорії малозначних в силу вимог закону.
Таким чином, заявнику необхідно подати до Верховного Суду інформацію про ціну позову (вартість частини будинку та земельної ділянки, які він просив виділити собі) і надати докази на підтвердження цієї обставини.
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, -
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рябовол Володимир Володимирович, на рішення Київського районного суду міста Харкова від 19 серпня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І. М. Фаловська