16 березня 2021 року
м. Київ
справа №643/13395/18
провадження № 61-1714ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 липня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 11 січня 2021 року в цивільній справі за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі позивача Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів,
У вересні 2018 року керівник Харківської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі позивача Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив суд стягнути з відповідача безпідставно збережені кошти у розмірі 281 201,77 грн.
Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 11 січня 2021 року.
27 січня 2021 року представник ОСОБА_1 , діючий в інтересах ОСОБА_2 засобами поштового зв'язку надіслав на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 липня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 11 січня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Після усунення недоліків підлягає вирішенню питання про відкриття провадження у справі.
Як на підставу касаційного оскарження, ОСОБА_2 посилається на пункт перший та четвертий частини другої статті 389 ЦПК України, а також на пункт перший частини третьої статті 411 ЦПК України і зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував норми статей 1212-1214 ЦК України без врахування правових висновків Верховного Суду та Верховного Суду України, викладених у постановах від 13 лютого 2019 року у справі №922/392/18, від 07 лютого 2019 року у справі №922/3639/17, від 06 лютого 2019 року у справі №923/921/17, від 29 травня 2019 року у справі №922/955/18, від 09 липня 2019 року у справі №922/535/18, від 09 квітня 2019 року у справі №922/652/18, від 20 листопада 2018 року у справі №922/3412/17, від 12 лютого 2020 року у справі №642/1839/18, від 10 вересня 2018 року у справі №920/739/17, від 23 травня 2018 року у справі №629/4628/16-ц, від 18 березня 2020 року у справі №639/5391/18, від 29 січня 2020 року у справі №639/1414/18, від 10 вересня 2018 року у справі №920/739/17, від 29 січня 2019 року у справі №922/3780/17, від 19 лютого 2019 року у справі №908/220/18, від 06 лютого 2019 року у справі №922/587/18, від 29 травня 2018 року у справі №922/955/18, від 06 серпня 2019 року у справі №922/3560/18, від 15 травня 2019 року у справі №686/19389/17
За таких підстав касаційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами першим та четвертим статті 389 ЦПК України, а також пунктом перший частини третьої статті 411 ЦПК України.
Повний текст оскаржуваної постанови складено 14 січня 2021 року, а тому строк касаційного оскарження не пропущений.
Скаржником сплачений судовий збір у розмірі 8436,06 грн та кошти зараховані до спеціалізованого фонду Державного бюджету України.
Разом з касаційною скаргою до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , про зупинення виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 липня 2020 року, в обґрунтування якого заявник посилається на те, що є фізичною особою-підприємцем. На час звернення до суду з касаційною скаргою відкрите виконавче провадження щодо примусового стягнення грошових коштів в порядку примусового виконання оскаржуваних судових рішень, включаючи стягнення виконавчого збору. Скаржник зазначає, що в межах виконавчого провадження накладено арешт на всі грошові кошти відповідача, що призведе до зупинення його підприємницької діяльності, погіршення його матеріального становища. Сума коштів, яка підлягає стягненню в межах виконавчого провадження у розмірі 281 201,77 грн є значною, а до стягнення виконавчого збору у розмірі 10% від загальної суми коштів у разі задоволення вимог касаційної скарги відповідач не зможе застосувати поворот виконання рішення, що також суттєво вплине на майновий стан відповідача. За таких обставин скаржник просить суд зупинити виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного перегляду справи.
За правилами частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вивчивши подане клопотання, враховуючи принципи збалансованості інтересів сторін, співмірності вживаного процесуального заходу заявленим вимогам, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про зупинення виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 липня 2020 року підлягає задоволенню, оскільки наявність остаточно не вирішеного судового спору між учасниками справи стосовно стягнення чітко визначеної суми грошових коштів не може блокувати в цілому підприємницьку діяльність скаржника, спрямовану на можливість відповідача заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає та на яку вільно погоджується, і такі підстави не суперечать вимогам статті 43 Конституції України.
Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 липня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 11 січня 2021 року.
Витребувати з Московського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи №643/13395/18 за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі позивача Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів.
Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , про зупинення виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 липня 2020 року.
Зупинити виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 липня 2020 року до закінчення касаційного перегляду справи.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п'ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді А. А. Калараш
Є. В. Петров
О. С. Ткачук