24 березня 2021 року
Київ
справа №580/1526/20
адміністративне провадження №К/9901/2185/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Н.В. Коваленко,
суддів: Я.О. Берназюка, С.М. Чиркіна,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетингові технології» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетингові технології» до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа Дизайн», Товариство з обмеженою відповідальністю «Група Венето», про визнання протиправним та скасування рішення в частині,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркетингові технології» звернулося до суду з позовом до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа дизайн», Товариство з обмеженою відповідальністю «Група Венето», про визнання протиправним та скасування рішення.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року скасовано. Прийнято нову постанову про часткове задоволення позову.
Визнано незаконними та нечинними абзац четвертий пункту 6.1.2, абзац перший пункту 6.1.5, пункт 6.2.5, пункт 6.2.6 Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Черкаси, затвердженого рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 752 від 17 червня 2009 року, в частині покладення на заявника обов'язку із вчинення дій щодо одержання погоджень, висновків та інших документів, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркетингові технології» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Згідно із відтиском поштового штемпеля на конверті касаційна скарга направлена до суду 16 січня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2021 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетингові технології» залишено без руху з підстав її невідповідності статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України. Скаржнику надано десятиденний строк на усунення недоліків касаційної скарги шляхом уточнення вимог до суду касаційної інстанції з урахуванням норм статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України та повноважень цього суду, викладених у статті 349 цього ж Кодексу.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду скаржником 18 лютого 2021 року подано уточнену касаційну скаргу.
Таким чином, вимоги ухвали Верховного Суду від 28 січня 2021 року слід вважати виконаними.
Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.
08 лютого 2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX.
Розгляд справи в суді першої інстанції відбувався за правилами загального позовного провадження.
Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Приписами пунктів 1-4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
В обґрунтування касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркетингові технології» зазначає, що судові рішення оскаржує з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Виклад такої підстави касаційного оскарження мотивує відсутністю висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, оскільки спірні правовідносини стосуються оскарження нормативно-правового акту підзаконного характеру, зокрема, в частині встановлення строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами на рекламних конструкціях в м. Черкасах.
З матеріалів касаційної скарги убачається, що спірні правовідносини виникли у сфері розміщення зовнішньої реклами на території міста Черкаси та стосуються оскарження Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Черкаси, затвердженого рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 75 від 17 червня 2009 року в частині.
Аналіз аргументів касаційної скарги дає можливість колегії суддів вважати, що подана касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування правового висновку, а відтак наявні обставини, які підлягають перевірці Верховним Судом, наведені в пункті 3 частини четвертої та підпункті «а» пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.
Керуючись статтями 248, 328, 334, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетингові технології» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетингові технології» до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа Дизайн», Товариство з обмеженою відповідальністю «Група Венето», про визнання протиправним та скасування рішення в частині.
Витребувати з Черкаського окружного адміністративного суду справу № 580/1526/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетингові технології» до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа Дизайн», Товариство з обмеженою відповідальністю «Група Венето», про визнання протиправним та скасування рішення в частині.
Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н.В. Коваленко
Суддя Я.О. Берназюк
Суддя С.М. Чиркін