24 березня 2021 року
м. Київ
справа № 921/120/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І. В. (головуючий), Львова Б. Ю. та Малашенкової Т.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги дочірнього підприємства "Тернопільське управління механізації" (далі - Підприємство) ,
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.12.2020
за позовом Підприємства
до Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про визнання недійсними пунктів рішення,
13.01.2021 (згідно з відміткою на конверті) Підприємство звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 зі справи № 921/120/20.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.02.2021 касаційну скаргу Підприємства залишено без руху, зокрема, у зв'язку з тим, що у скарзі не викладено чітких підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс ); надано скаржнику строк для усунення недоліків до 01.03.2021.
01.03.2021 (згідно з відміткою на конверті) Підприємство направило на адресу Касаційного господарського суду уточнену касаційну скаргу, в якій скаржник посилається на відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування приписів, зокрема, статті 43 ГПК України у випадку подання позовної заяви з порушенням частини третьої статті 80 та пунктів 2, 6 частини шостої статті 165 ГПК України, що призвело до порушення прав скаржника, шляхом неотримання доказів, на які посилається позивач по справі та які були помилково враховані судом апеляційної інстанції, що є підставою касаційного оскарження, передбаченою пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України.
Серед іншого, скаржник зазначає, що оскаржуване судове рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, що є підставою для скасування судового рішення на підставі пунктів 1, 4 частини третьої статті 310 ГПК України та є підставою для касаційного оскарження, передбаченою пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України.
Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Разом з тим у касаційній скарзі Підприємство просило поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на отримання копії оскаржуваної постанови засобами електронного зв'язку лише 24.12.2020, а також на те, що вказане судове рішення було опубліковане в Єдиному державного реєстрі судових рішень також 24.12.2021.
Відповідно до положень статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
З огляду на усунення скаржником недоліків касаційної скарги та враховуючи, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 названого Кодексу, Суд дійшов висновку, що подані матеріали достатні для касаційного розгляду, а строк на касаційне оскарження у цьому випадку підлягає поновленню.
Разом з тим у касаційній скарзі Підприємство просило зупинити дію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції у цій справі до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Проте вказане клопотання не містить аргументованого обґрунтування, а також жодних доказів, які підтверджували б необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, а тому у Суду відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання.
Керуючись статтями 119, 234, 294, 332 ГПК України, Верховний Суд
1. Поновити дочірньому підприємству "Тернопільське управління механізації" строк подання касаційної скарги.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою дочірнього підприємства "Тернопільське управління механізації" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 зі справи № 921/120/20.
3. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 13 квітня 2021 року об 11:30 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. 302.
4. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 09 квітня 2021 року.
5. У задоволенні клопотання дочірнього підприємства "Тернопільське управління механізації" про зупинення дії постанови Західного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 зі справи № 921/120/20 відмовити.
6. Витребувати матеріали справи №921/120/20 господарського суду Тернопільської області за позовом дочірнього підприємства "Тернопільське управління механізації" до Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсними пунктів рішення.
7. Копію ухвали надіслати господарському суду Тернопільської області та Західному апеляційному господарському суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя І. Булгакова
Суддя Б. Львов
Суддя Т. Малашенкова