Ухвала від 24.03.2021 по справі 904/6081/19

УХВАЛА

24 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/6081/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.,

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича стальна компанія»

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01 жовтня 2020 року (головуючий - Чус О. В., судді - Кощеєв І. М., Подобєд І. М.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича стальна компанія»

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс", 2. Публічного акціонерного товариства "Актабанк",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: 1. приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кучер Аліни Анатоліївни, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш соняшник",

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2021 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича стальна компанія» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01 жовтня 2020 року (повний текст складено 22 жовтня 2020 року) у справі № 904/6081/19, подана 08 лютого 2021 року.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02 березня 2021 року цю касаційну скаргу залишено без руху на підставі статті 292 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, визнано неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження та надано скаржникові строк для усунення недоліків, який не повинен був перевищувати десяти днів із дня вручення зазначеної ухвали.

Повідомлення про вручення ухвали від 02 березня 2021 року станом на 24 березня 2021 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не повернулось.

11 березня 2021 року до Суду надійшло клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, у якому скаржник навів ті ж самі підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, які вже були визнані неповажними відповідно до ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02 березня 2021 року.

Крім того, скаржник зазначає, що за своєю суттю повторно подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича стальна компанія» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 904/6081/19 є доповненням до касаційної скарги, касаційне провадження за якою було закрито відповідно до ухвали Верховного Суду від 03 лютого 2021 року.

Проте, за змістом частини 1 статті 298 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, який, у даному випадку, сплив 11 листопада 2020 року.

За приписами абзацу 2 частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву (про поновлення пропущеного строку) не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на те, що наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича стальна компанія» підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01 жовтня 2020 року вже визнані судом неповажними відповідно до ухвали Суду від 02 березня 2021 року, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою.

Тому, керуючись статтями 234, 288, 292, 293, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича стальна компанія» про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 904/6081/19.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича стальна компанія» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 904/6081/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. С. Міщенко

Судді І. С. Берднік

В. А. Зуєв

Попередній документ
95780480
Наступний документ
95780482
Інформація про рішення:
№ рішення: 95780481
№ справи: 904/6081/19
Дата рішення: 24.03.2021
Дата публікації: 26.03.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи: Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Розірвання договорів (правочинів); банківської діяльності; кредитування; забезпечення виконання зобов’язань
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (10.03.2020)
Дата надходження: 18.12.2019
Предмет позову: визнання недійсним договору від 07.11.2014 про розірвання іпотечного договору від 21.09.2012 № 01-1103/Т/1
Розклад засідань:
23.01.2020 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
17.02.2020 14:30 Господарський суд Дніпропетровської області
03.03.2020 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
02.07.2020 14:00 Центральний апеляційний господарський суд
30.07.2020 16:00 Центральний апеляційний господарський суд
03.09.2020 16:00 Центральний апеляційний господарський суд
01.10.2020 16:00 Центральний апеляційний господарський суд
03.02.2021 15:40 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
МІЩЕНКО І С
ПІЛЬКОВ К М
ЧУС ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
суддя-доповідач:
МІЩЕНКО І С
ПАННА СВІТЛАНА ПАВЛІВНА
ПІЛЬКОВ К М
ЧУС ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кучер Аліна Анатоліївна
ТОВ "Наш Соняшник"
адвокат:
Адвокат Адвокатського об"єднання Чехута Вікторія Миколаївна
відповідач (боржник):
Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК"
Публічне акціонерне товариство "Актабанк"
Публічне акціонерне товариство "АктаБанк"
ТОВ "МЕТА-ІМПЕКС"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТА-ІМПЕКС"
відповідач в особі:
Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліш Віктор Миколайович
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТА-ІМПЕКС"
заявник касаційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс"
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧА СТАЛЬНА КОМПАНІЯ"
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
суддя-учасник колегії:
БЕРДНІК І С
КОЩЕЄВ ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
КРАСНОВ Є В
КУЗНЕЦОВА ІРИНА ЛЕОНІДІВНА
МАЧУЛЬСЬКИЙ Г М
ПОДОБЄД І М
СУХОВИЙ В Г