Ухвала від 24.03.2021 по справі 910/19005/19

УХВАЛА

24 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/19005/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О. Р. - головуючого, Кондратової І. Д., Стратієнко Л. В.,

розглянувши заяву компанії "Birgminton Investing Inc"

про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом компанії "Birgminton Investing Inc"

до Міністерства фінансів України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк",

2) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

3) Кабінет Міністрів України,

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

1. 08.02.2021 компанія "Birgminton Investing Inc" звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020, в якій просила її скасувати, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.06.2020 залишити в силі.

2. Ухвалою від 25.02.2021 Верховний Суд у відкритті касаційного провадження відмовив на підставі п. 1 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

3. 22.03.2021 компанія "Birgminton Investing Inc" звернулася до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/19005/19 на підставі ст. 244 ГПК, мотивуючи заяву тим, що в ухвалі від 25.02.2021 Верховний Суд не вирішив питання про повернення судового збору за подання касаційної скарги.

4. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

5. Статтею 123 ГПК встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

6. Згідно з положеннями ст. 315 ГПК за наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції ухвалює постанову, в якій має бути зазначено, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку із розглядом у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення, а також розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

7. Відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

8. Отже, суд касаційної інстанції здійснює новий розподіл судових витрат у справі лише у разі ухвалення ним постанови про скасування чи зміну судового рішення суду першої та/або апеляційної інстанцій.

9. Ухвалою від 25.02.2021 Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження, а тому зміни судового рішення чи ухвалення нового рішення не відбулося.

10. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви компанії "Birgminton Investing Inc" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/19005/19 необхідно відмовити.

11. Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

12. Тож скаржник не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги, додавши оригінал платіжного документа або його копію, засвідчену належним чином.

Керуючись ст. ст. 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви компанії "Birgminton Investing Inc" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/19005/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді І. Кондратова

Л. Стратієнко