22 березня 2021 року м. ЧернівціСправа № 926/2975/20
м. Чернівці
Господарський суд Чернівецької області у складі судді Гурина М.О., за участю секретаря судового засідання Чупрун М.М., розглянувши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 , м. Чернівці ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )
до Департаменту розвитку Чернівецької міської ради, (58000, м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 3, ЄДРПОУ: 42843402)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Закупки.пром.уа" (02121, м. Київ, Харківське шосе, буд. 201-203, корпус 2-А літ "Ф", офіс 114, код 40283641)
про скасування наказу та зобов'язання укласти договір купівлі-продажу
Представники сторін:
від позивача - Заставний Ю.І., адвокат;
від відповідача - не з'явився;
від третьої особи - не з'явився.
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Департаменту розвитку Чернівецької міської ради про скасування наказу та зобов'язання укласти договір купівлі-продажу.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 12.11.2020 року позивач подав заявку зі всіма необхідними документами на участь в аукціоні щодо приватизації об'єкта малої приватизації, а саме: об'єкта комунальної власності нежитлової будівлі літ. А площею 193,2 кв.м, розташованої на земельній ділянці площею 0,0481 га за адресою: АДРЕСА_2 . Проте, наказом № 82 від 20.11.2020 року Департамент розвитку Чернівецької міської ради відмовив єдиному учаснику аукціону ОСОБА_1 у продажу шляхом викупу, тому позивач просить скасувати наказ № 82 від 20.11.2020 року та зобов'язати відповідача укласти договір купівлі-продажу об'єкта малої приватизації, а саме: об'єкта комунальної власності нежитлової будівлі літ. А площею 193,2 кв.м, розташованої на земельній ділянці площею 0,0481 га за адресою: АДРЕСА_2 .
Разом з позовною заявою позивач подав до канцелярії Господарського суду Чернівецької області заяву від 04.12.2020 року вх. №2976 про забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 04.12.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено до розгляду заяву про забезпечення позову у судовому засіданні 14.12.2020 року.
14.12.2020 року представником позивача подано через канцелярію суду заяву про забезпечення позову в новій редакції.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 14.12.2020 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 14.12.2020 року відкладено підготовче судове засіданні на 11.01.2021 року.
06.01.2020 року до суду через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову з огляду на його безпідставність та необґрунтованість.
11.01.2021 року представником позивача надано клопотання, в якому останній просить встановити йому строк для подання відповіді на відзив.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 11.01.2021 року підготовче судове засідання відкладено на 04.02.2021 року та встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив до 04.02.2021 року.
04.02.2021 року представник позивача через відділ документального та інформаційного забезпечення надав відповідь на відзив, в якому вказує, що відповідач є органом приватизації уповноваженим на платне відчуження майна, що перебуває у державній та комунальній власності, а твердження відповідача викладені у відзиві на позов щодо відсутності повноважень спростовуються Положенням про департамент розвитку Чернівецької міської ради, крім того, відповідач стверджує, що підставою для видачі наказу № 82 від 20.11.2020 року було те, що ОСОБА_2 підписав протокол електронного аукціону на четвертий день з дня формування протоколу електронною системою, проте згідно частини 9 статті 14 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" не можуть бути підставою для прийняття рішення про відмову в затвердженні протоколу електронних торгів та подальшому укладенні договору купівлі-продажу формальні (несуттєві) помилки в оформленні заяви на участь у приватизації об'єкта малої приватизації або в документах та інформації, що подаються разом із такою заявою, які не впливають на зміст заяви або документів та інформації, зокрема технічні помилки та описки, тому представник позивача просить задоволити позовні вимоги у повному обсязі.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 04.02.2021 року суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче судове засідання на 22.02.2021 року.
05.02.2021 року представник відповідача через відділ документального та інформаційного забезпечення надала клопотання вх. №452, яким просить суд долучити до матеріалів справи додаткові докази, в тому числі копії рішень Чернівецької міської ради від 08.12.2020 року №2517 та №2518.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 22.02.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 10.03.2021 року.
У судовому засіданні 10.03.2021 року оголошено перерву до 22.03.2021 року.
22.03.2021 року Господарським судом Чернівецької області отримано клопотання представника позивача в якому він просить вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Станом на день розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав, подав письмовий текст промови, просив задовольнити позов з підстав зазначених у позовній заяві та відповіді на відзив на позов.
Представник відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились, хоча сторони належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, зокрема 10.03.2020 року представником відповідача підписано розписку в порядку ст. 216 ГПК України про оголошення перерви до 22.03.2021 року.
Отже, судом здійснено всі дії щодо належного повідомлення відповідача про час, місце та дату розгляду справи, тому наявні підстави стверджувати, що відповідач є належним чином повідомлений про розгляд даної справи.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті шостої даної Конвенції (§ 66, § 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25 січня 2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.
Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.
Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.
Згідно із частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважних представників відповідача та третьої особи за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Чернівецької області,
У відповідності до пункту 1.6. Положення про департамент розвитку Чернівецької міської ради департамент є органом приватизації Чернівецької міської ради відповідно до чинного законодавства України.
Одним із основних завдань діяльності департаменту є підготовка та внесення на розгляд міської ради пропозицій щодо приватизації, переліків об'єктів комунальної власності, які підлягають та не підлягають приватизації, організація їх виконання, подання міській раді письмових звітів про хід та результати приватизації комунального майна (власні повноваження) (п. 2.35 положення).
До функцій департаменту відносяться в тому числі й організація та супровід електронних аукціонів в ЕТС Prozorro. Продажі. Забезпечення виконання приватизації майна, що є комунальною власністю територіальної громади міста, контроль за надходженням коштів від її реалізації, підготовка інформацій з цих питань на розгляд міської ради (власні повноваження) (п. 3.40., 3.46. положення).
Відповідно до статті 13 вказаного Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", приватизація державного або комунального майна здійснюється, у тому числі шляхом: продажу об'єктів права державної або комунальної власності на аукціоні, у тому числі: з умовами.
Аукціон - спосіб продажу об'єкта приватизації, за яким власником об'єкта приватизації стає покупець, що в ході торгів запропонував за нього найвищу ціну. Аукціон в електронній формі (електронний аукціон) - це вид аукціону в режимі реального часу в інтернеті (ст.1 Закону).
Згідно статті 15 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" об'єкти малої приватизації продаються виключно на електронних аукціонах. Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об'єктів малої приватизації та Порядок відбору операторів електронних майданчиків для організації проведення електронних аукціонів з продажу об'єктів малої приватизації, авторизації електронних майданчиків, розмір та порядок сплати плати за участь, визначення переможця за результатами електронного аукціону, а також порядок визначення додаткових умов продажу затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 №432 затверджено Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об'єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу (далі - Порядок № 432).
Відповідно до пункту 21 Порядку інформація, яка підлягає внесенню до електронної торгової системи під час опублікування переліку об'єктів, що підлягають приватизації, включає зокрема: щодо об'єктів нерухомого майна - адресу, площу об'єкта і повне найменування балансоутримувача об'єкта нерухомого майна, інформацію про балансову вартість або її відсутність, а також інформацію про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна та дата реєстрації) або стан здійснення такої реєстрації; щодо усіх типів об'єктів - інформацію про оприлюднення інформаційного повідомлення про приватизацію об'єкта приватизації з інформацією в обсязі, передбаченому частиною третьою статті 21 Закону.
Інформація про об'єкт приватизації (лот) міститься у відповідному рішенні органу приватизації про затвердження умов продажу, згідно з яким такий об'єкт виставлено на продаж на електронному аукціоні, відповідно до пункту 26 Порядку.
Орган приватизації через свій особистий кабінет вводить інформацію про лот в електронну торгову систему, опубліковує інформаційне повідомлення в електронній торговій системі, а також вчиняє інші дії, необхідні для проведення та завершення електронного аукціону, встановлені цим Порядком, в силу пункту 27 Порядку.
Також, частиною четвертою статті 15 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" встановлено, що після затвердження умов продажу органи приватизації не пізніш як через 10 робочих днів публікують інформаційне повідомлення про приватизацію об'єкта малої приватизації в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України або на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та в електронній торговій системі.
21.09.2020 року директором департаменту розвитку Чернівецької міської ради затверджено інформаційне повідомлення про приватизацію об'єкта малої приватизації - об'єкта комунальної власності м. Чернівців в якому визначено, що об'єктом приватизації є нежитлова будівля літ. А, яка належить до комунальної власності, площею 193,20кв.м, знаходиться за адресою: 58000, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Руська, 112. Спосіб приватизації майна здійснюватиметься шляхом продажу на аукціоні з умовами, тобто у спосіб продажу об'єкта приватизації, за яким власником об'єкта приватизації стане покупець, що в ході торгів запропонував за нього найвищу ціну і взяв на себе зобов'язання виконати умови продажу об'єкта приватизації. Дата проведення аукціону 20.10.2020 року. Визначено, що стартова ціна продажу для: аукціону з умовами - 1139518,60 грн.; аукціону із зниженням стартової ціни - 569759,30грн.; аукціону за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій - 569759,30 грн. Розмір гарантійного внеску для: аукціону з умовами - 113951,86 грн.; аукціону із зниженням стартової ціни - 56975,93грн.; аукціону за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій - 56975,93грн. Розмір реєстраційного внеску: 944,60 грн. Період між аукціоном: Аукціон з умовами - аукціон із зниженням стартової ціни: 26 календарних днів; Аукціон із зниженням стартової ціни - аукціон за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій: 26 календарних днів (а.с. 100, 101).
10.11.2020 року ОСОБА_1 оператору електронного майданчика ТзОВ "Закупки.пром.уа" подано заяву на участь у приватизації об'єкта малої приватизації з відповідними документами, передбаченими Законом України "Про приватизацію державного та комунального майна" (а.с. 32-35).
Крім того, 10.11.2020 року позивачем перераховано на рахунки третьої особи 56975,93 грн. гарантійного внеску для участі в торгах та 944,60 грн. реєстраційного внеску для участі в аукціоні, що підтверджується копіями дублікатів квитанцій (а.с. 30, 31).
Оператором електронного майданчика (третьою особою у справі) забезпечувався доступ учасникам для використання сервісів електронного майданчика, що теж не заперечується сторонами у справі.
13.11.2020 року відбувся електронний аукціон з продажу об'єкта малої приватизації, за результатами якого оператором електронного майданчику - ТзОВ "Закупки.пром.уа" сформовано протокол про результати електронного аукціону №UA-PS-2020-10-19-000048-2 (а.с. 36).
В даному протоколі зазначено, що аукціон по продажу лоту: АДРЕСА_2 , нежитлова будівля літ. А, організатором якого був Департамент розвитку Чернівецької міської ради, не відбувся (викуп). Учасники електронного аукціону: ОСОБА_1 Стартова ціна лоту:569759,30 грн. Запропонована учасником ціна лоту (ціна продажу лоту): 570777,70 грн. Сума, що підлягає сплаті учасником на рахунок після прийняття рішення про приватизацію об'єкта шляхом викупу, яка дорівнює запропонованій учасником ціні лоту (ціні продажу лоту) з урахуванням ПДВ, за вирахуванням гарантійного внеску: 513801 грн. 77 коп. Протокол електронного аукціону сформовано: 13.11.2020 19:41:57
Згідно протоколу, після прийняття рішення про приватизацію об'єкта шляхом викупу учасник зобов'язується:
- підписати в (4) чотирьох оригінальних примірниках протокол про результати електронного аукціону протягом (3) трьох робочих днів з дня опублікування в електронній торговій системі рішення про приватизацію шляхом викупу та в межах цього строку направити його на підписання оператору, через електронний майданчик якого подано заяву на участь в електронному аукціоні/закриту цінову пропозицію, та на затвердження органу приватизації;
- укласти договір купівлі-продажу об'єкта приватизації з органом приватизації протягом 30 календарних днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону;
- провести повний розрахунок (внести на рахунок оператора, через який таким учасником подано заяву на участь в електронному аукціоні/закриту цінову пропозицію, винагороду оператору (плату за участь в електронному аукціоні) протягом (3) трьох робочих днів з дня опублікування органом приватизації договору купівлі-продажу об'єкта приватизації в електронній торговій системі; сплатити на рахунок органу приватизації ціну продажу об'єкта приватизації не пізніше ніж протягом 30 днів з дня підписання договору купівлі-продажу).
Частиною 6 статті 15 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" передбачено, що протокол про результати електронного аукціону формується та оприлюднюється електронною торговою системою автоматично в день завершення аукціону в електронній формі, а згідно частини 8 даної статті, визначено, що продаж об'єктів на аукціоні, крім аукціону за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій, здійснюється за наявності не менше двох учасників аукціону та вважається таким, що відбувся, у разі здійснення на аукціоні не менше одного кроку аукціону на підвищення стартової ціни. У разі, якщо для участі в аукціоні подано заяву на участь в аукціоні від одного покупця, аукціон визнається таким, що не відбувся, а орган приватизації приймає рішення про приватизацію зазначеного об'єкта шляхом викупу безпосередньо такому покупцеві за запропонованою ним ціною, але не нижче стартової ціни.
Тобто, єдиним учасником даного аукціону був ОСОБА_1 , оскільки інших заяв на участь в аукціоні не надходило, тому в електронній торговій системі автоматично в день завершення електронного аукціону (13.11.2020 р. о 19:41:57 год.) було сформовано Протокол про результати електронного аукціону №UA-PS-2020-10-19-000048-2, де переможцем електронного аукціону (викуп) визначено ОСОБА_1 з ціновою пропозицією в розмірі 570777,70 грн. Зважаючи на те, що в момент закінчення кінцевого строку прийняття заяв на участь в електронному аукціоні подано було менше двох заяв/пропозицій, відповідно електронною торговою системою автоматично присвоєно даному електронному аукціону статус "Аукціон не відбувся".
Протокол про результати електронного аукціону №UA-PS-2020-10-19-000048-2 підписано ОСОБА_1 18.11.2020 року, ТзОВ "Закупки.пром.уа" - 16.11.2020 року.
Наказом №82 від 20.11.2020 року директора департаменту розвитку Чернівецької міської ради відмовлено у продажу, шляхом викупу, об'єкта приватизації - нежитлової будівлі літ. А, загальною площею 193,20 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 єдиним учасником електронного аукціону. Причиною відмови зазначено пропозиції аукціонної комісії протокол №37/1 від 19.11.2020р. щодо відмови продажу шляхом викупу, об'єкта приватизації (а.с. 92).
Відповідно до протоколу №37/1 від 19.11.2020р. засідання аукціонної комісії з продажу об'єкту комунальної власності міста Чернівців, який підлягає приватизації шляхом продажу з аукціону за адресою АДРЕСА_2 , затвердженого 19.11.2020 року директором департаменту розвитку Чернівецької міської ради, вирішено не погоджувати викуп об'єкта приватизації за адресою АДРЕСА_2 єдиним учасником аукціону - ОСОБА_1 , рекомендовано департаменту розвитку міської ради видати наказ про відмову у викупі об'єкта приватизації за адресою АДРЕСА_2 єдиним учасником аукціону - ОСОБА_1 та підготувати проект рішення на розгляд сесії міської ради про зняття об'єкту з приватизації (а.с. 93).
В обґрунтуванні прийняття такого рішення в протоколі зазначено, що голова аукціонної комісії Гавриш В.Я. повідомив, що в аукціоні приймала участь одна фізична особа - ОСОБА_1 . Документи були подані через електронний майданчик ТзОВ "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА". Разом з цим зауважив, що в пункті 49 «Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об'єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу» зазначається наступне: - у разі коли заяву на участь в електронному аукціоні подано одним учасником, такий учасник підписує протокол про результати електронного аукціону та подає його оператору електронного майданчика, через якого ним подано заяву на участь в аукціоні, протягом трьох робочих днів з дня його формування електронною торговою системою. Протокол електронного аукціону був сформований електронною торговою системою «ProzorroПродажі» 13.11.2020р. в 19:41:57, майданчиком ТзОВ «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА» підписаний 16.11.2020р., а учасник підписав протокол 18.11.2020р. Таким чином, учасником протокол підписаний на четвертий робочий день з дня формування протоколу електронною системою з обставин, які від нього не залежали.
Відповідно до частини 10 статті 14 після закінчення електронного аукціону організатор аукціону з продажу об'єкта малої приватизації здійснює перевірку заяви на участь у приватизації об'єкта малої приватизації разом із доданими до неї документами та інформацією переможця аукціону та у разі невідповідності доданих до заяви документів приймає рішення відповідно до частини дев'ятої цієї статті. Переможець аукціону може оскаржити це рішення до суду протягом строку, передбаченого статтею 30 цього Закону.
Тобто, суд констатує те, що на основі вищевикладеного, єдиною підставою для прийняття наказу №82 від 20.11.2020 року про відмову у здійсненні продажу майна, шляхом викупу нежитлової будівлі на АДРЕСА_2 було підписання учасником протоколу на четвертий робочий день з дня формування протоколу електронною системою.
Згідно статтей 251, 252 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.
Статтею 253 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Частиною 1 статті 255 Цивільного кодексу України визначено, що якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку.
В пункті 64 Порядку №432 передбачено, що переможець електронного аукціону: підписує протокол про результати електронного аукціону та надає його оператору електронного майданчика, через якого ним подано цінову пропозицію, протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування електронною торговою системою; укладає договір купівлі-продажу об'єкта приватизації з органом приватизації протягом 30 календарних днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону.
Аналогічні вимоги містяться й в пункті 49 Порядку №432.
Суд повторно зазначає, що протокол про результати електронного аукціону №UA-PS-2020-10-19-000048-2 був сформований електронною торговою системою «ProzorroПродажі» 13.11.2020р. в 19:41:57 а підписаний ОСОБА_1 18.11.2020 року.
13 листопада 2020 року це п'ятниця. Перший робочий день після 13.11.2020 року з якого починається обчислюватися строк, враховуючи вищевказані норми законодавства, це 16.11.2020 року, а останній (третій) день на підписання протоколу 18.11.2020 року.
Тобто, протокол про результати електронного аукціону №UA-PS-2020-10-19-000048-2 підписано ОСОБА_1 в строк, визначений пунктами 49 та 64 Порядку №432.
Частиною 9 статті 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" визначено, що орган приватизації з продажу об'єкта малої приватизації не затверджує протокол електронних торгів, не укладає договір купівлі-продажу за результатами продажу на аукціоні чи застосування процедури викупу із потенційним покупцем, який: не відповідає вимогам статті 8 цього Закону; не подав документи або відомості, обов'язкове подання яких передбачено цим Законом; подав неправдиві відомості про себе. Не можуть бути підставою для прийняття рішення про відмову в затвердженні протоколу електронних торгів та подальшому укладенні договору купівлі-продажу формальні (несуттєві) помилки в оформленні заяви на участь у приватизації об'єкта малої приватизації або в документах та інформації, що подаються разом із такою заявою, які не впливають на зміст заяви або документів та інформації, зокрема технічні помилки та описки. Рішення органу приватизації про відмову у затвердженні протоколу електронних торгів або про відмову від укладення договору купівлі-продажу має містити вичерпний перелік підстав для прийняття такого рішення і ухвалюється після закінчення електронного аукціону на підставі перевірки органом приватизації заяви на участь у приватизації об'єкта малої приватизації і доданих до неї документів та інформації переможця аукціону. Переможець аукціону може оскаржити це рішення до суду протягом строку, передбаченого статтею 30 цього Закону.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку що аукціонна комісія з продажу об'єкту комунальної власності міста Чернівців при складанні протоколу №37/1 від 19.11.2020р. помилково визначила пропущення позивачем строку для підписання протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2020-10-19-000048-2.
Інших підстав для відмови у затвердженні протоколу електронних торгів чи порушення позивачем вимог частини 9 статті 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" у протоколі №37/1 від 19.11.2020р. і спірному наказі директора департаменту розвитку Чернівецької міської ради №82 від 20.11.2020 року не зазначено та судом в ході розгляду справи невстановлено.
Також суд погоджується з доводами позивача про порушення оскаржуваним наказом департаменту розвитку Чернівецької міської ради №82 від 20.11.2020 року правомірних очікувань ОСОБА_1 на придбання об'єкта приватизації, з огляду на таке.
У контексті статті 1 Першого протоколу Конвенції ЄСПЛ розглядалися справи щодо порушення права власності, де об'єктами були, зокрема "правомірні очікування"/"законні сподівання" вчиняти певні дії відповідно до виданого державними органами дозволу (наприклад, правомірні сподівання бути здатним здійснювати запланований розвиток території, з огляду на чинний на той час дозвіл на промислове освоєння землі (Справа "Пайн Велі Девелопмент Лтд. та інші проти Ірландії" (Pine Valley Developments Ltd and Others v. Ireland), заява № 12742/87, рішення від 23 жовтня 1991 р.).
У даному випадку позбавлення позивача права приватизації шляхом прийняття оспорюваного наказу є порушенням вказаних принципів "правомірного очікування"/ "законного сподівання".
Водночас, слід зазначити, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом (стаття 328 Цивільного кодексу України). Також, виходячи з вагомості права власності поряд з іншими цивільними правами, законом встановлена його непорушність.
Таким чином, суд доходить висновку, що наказ департаменту розвитку Чернівецької міської ради №82 від 20.11.2020 року суперечить чинному законодавству у зв'язку з чим, позовні вимоги в частині скасування наказу департаменту розвитку Чернівецької міської ради №82 від 20.11.2020 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Також позивачем заявлено наступні позовні вимоги:
- зобов'язати Департамент розвитку Чернівецької міської ради (Код ЄДРПОУ: 42843402) затвердити протокол про результати електронного аукціону № ІІА-Р8-2020-10-19-000048-2;
- здійснити продаж об'єкта приватизації (об'єкта комунальної власності м. Чернівців - нежитлової будівлі літ. А площею 193,20 кв.м., розташованої на земельній ділянці площею 0,0481га. за адресою АДРЕСА_2 .), шляхом викупу єдиним учасником електронного аукціону, ОСОБА_1 ;
- укласти із громадянином ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) договір купівлі-продажу об'єкта приватизації (об'єкта комунальної власності м. Чернівців - нежитлової будівлі літ. А площею 193,20 кв.м., розташованої на земельній ділянці площею 0,0481га. за адресою АДРЕСА_2 .)
Розглянувши дані позовні вимоги, суд зазначає що як на момент звернення до суду так і на момент вирішення справи по суті, відповідач керується чинним наказом департаменту розвитку Чернівецької міської ради №82 від 20.11.2020 року. Даний наказ буде вважатись таким який скасований після набрання рішенням законної сили і тільки з цього моменту виникне обов'язок Департаменту розвитку Чернівецької міської ради розглянути та затвердити протокол про результати електронного аукціону № ІІА-Р8-2020-10-19-000048-2, здійснити продаж об'єкта приватизації та укласти договір купівлі-продажу. У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає вимоги позивача заявленими як передчасно та такими, що не підлягають задоволенню.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Частинами 1, 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.
Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.
Відповідно до частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Оцінюючи подані сторонами докази, що ґрунтуються на повному, всебічному й об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, враховуючи вищенаведені обставини справи, суд вважає що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.
Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Серявін та інші проти України" (Заява № 4909/04) вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29).
Стосовно інших доводів та висновків, суд вважає, що на такі не слід давати детальної відповіді, з урахуванням мотивів, за яких суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову.
На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовні вимоги задоволено частково, витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі 2102,00 грн. покладаються на відповідача. Крім того, судом встановлено, що при звернення до суду із позовної заявою позивачем заявлено чотири немайнових позовних вимоги, а сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж встановлено чинним законодавством, а саме 2102,00 грн. Таким чином, решта несплаченого судового збору у сумі 6306,00 грн. підлягає стягненню із позивача в дохід Державного бюджету.
На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 129, 236, 237, 238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Скасувати наказ департаменту розвитку Чернівецької міської ради №82 від 20.11.2020 року.
3. У решті позову відмовити.
4. Стягнути з Департаменту розвитку Чернівецької міської ради (58000, м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 3, ЄДРПОУ: 42843402) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) 2102,00 грн. судового збору.
5. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) 6306,00 грн. судового збору в дохід державного бюджету (Отримувач коштів: Чернів.ГУК/Чернівецька ТГ/22030101, код отримувача: 37836095; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA528999980313171206083024405; код класифікації доходів бюджету: 22030101).
6. З набранням судовим рішенням законної сили видати накази.
Повний текст рішення складено та підписано 25.03.2021 року.
Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в Західному апеляційному господарському суді в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.
Суддя М.О. Гурин
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.