Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"24" березня 2021 р. м ХарківСправа № 922/897/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Шатернікова М.І.
розглянувши матеріали
позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайнлофт" (61058, м. Харків, вул. Культури, 8 ; ідент. код 42998694)
; ідент. номер 2877918125)до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудус" (61010, м. Харків,
Гімназійна набережна, 18а, оф. 306; ідент. код 41233942)
про стягнення 202500,35 грн.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дизайнлофт", 19.03.2021 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудус" з вимогою про стягнення грошових коштів у сумі 202500,35 грн, з яких 37839,00 грн штраф 30% від вартості несвоєчасної поставки товару; 2424,15 грн неустойка у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення; 50160 грн подвійна вартість відновлення товару з виявленими недоліками; 12376 грн штраф 20% за невиконання гарантійних зобов'язань; 107671,2 грн пеня у розмірі 1% від вартості товару з недоліками за порушення строків виконання гарантійних зобов'язань. Судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на правничу допомогу, позивач просить покласти на відповідача. Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за договором № 0102ДЛ поставки товарів, укладеним між сторонами 01.02.2020 року в частині поставки товару своєчасної та належної якості.
Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд встановив, що позовну заяву подано без додержання процесуальних вимог ст.ст. 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.
Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.
За приписами ст.172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.
У позовній заяві представником позивача вказано, що копії позову та доданих до нього документів на адресу відповідача не направлялись на підставі положень ч .9 ст. 80 ГПК України, що є прямим порушенням приписів п.1 ч.1 ст.164, ст.172 ГПК України.
При цьому, суд звертає увагу позивача, що вказані правові норми не ставлять обов'язок позивача направити відповідачу копії позову та доданих до позовної заяви документів в залежність від того яким способом позовна заява подана до суду та чи є у відповідача в наявності ці документи, а містять імперативну норму щодо обов'язковості надіслання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення. А відтак, факт реалізації права на подачу позову через електронний суд не звільняє позивача від обов'язку унормованого ст. 164, 172 ГПК України.
Позивачем жодних доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів не надано.
Суд звертає увагу, що одним із елементів поняття справедливого судового розгляду є принцип рівності сторін, який також включає принцип змагальності процесу, що полягає у наданні рівних процесуальних можливостей сторонам у захисті їхніх прав і законних інтересів.
За приписами ст. 7 ГПК України господарський суд зобов'язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов'язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.
У п. 87 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" (Заява № 65518/01) від 06.09.2005 року викладено правову позицію, відповідно до якої принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі Ruiz-Mateos). Тобто, невід'ємним принципом права на змагальний судовий процес є надання кожній стороні в судовому провадженні можливості розглянути й оспорити будь-який доказ чи твердження, наведені з метою справити вплив на рішення суду.
Отже, не надсилання на адресу місцезнаходження відповідача копій даної позовної заяви та всіх доданих до позовної заяви документів, в свою чергу, порушує визначені законом засади змагальності, рівності учасників процесу перед законом і судом, а також позбавляє відповідача можливості своєчасно ознайомитись з відповідними позовними матеріалами, надати свої доводи і заперечення.
Згідно ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись статтями 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву ТОВ "Дизайнлофт" (вх. 897/21) - залишити без руху.
2. Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення йому копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду відповідних документів, а саме належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, як того вимагає ст. 172 ГПК України.
3. Попередити позивача, що не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, є підставою для її повернення (ч. 4 ст. 174 ГПК України).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали складено та підписано 24 березня 2021 року.
Суддя М.І. Шатерніков