Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"23" березня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/140/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Добрелі Н.С.
за участю секретаря судового засідання Сланова М.Ю.
розглянувши матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження
за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго"
до Фізичної особи-підприємця Шишко Ольги Іванівни
про стягнення коштів
за участю :
Представник позивача - Конопля О.М., за довіреністю № 01-46/69 від 04.01.2021 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 27.09.2018 року.
Представник відповідача - Бєляєв Б.Є., за довіреністю від 04.03.2021 року.
Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Шишко Ольги Іванівни про стягнення заборгованості за поставку електричної енергії у розмірі 78761,26 грн., з яких 70260,18 грн. донарахування по акту про порушення № 111367 від 21.03.2019 року, збитки по оплаті експертного дослідження 7478,00 грн.
Крім того, 21.01.2021 року позивачем було подано заяву про виправлення описки в позовній заяві (вх. № 1474), в якій позивач вказує на те, що при виготовленні позовної заяви останнім було допущено описку та зазначено в якості відповідача - Шишко Ольгу Іванівну замість ФОП Шишко Ольги Іванівни, у зв'язку з чим просить суд прийняти вказану заяву до розгляду. Крім того, разом із даною заявою позивачем було надано належним чином засвідчену копію акту від 31.01.2017 року.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.01.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.02.2021 року призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 22.02.2021 року.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.02.2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання, в судовому засіданні 22.02.2021 року було оголошено перерву до 10.03.2021 року.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.03.2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання, в судовому засіданні 10.03.2021 року було оголошено перерву до 23.03.2021 року.
Представник позивача в судовому засіданні 23.03.2021 року підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити, посилаючись на те, що останнім було проведено донарахування по акту про порушення № 111367 від 21.03.2019 року, які не були оплачені відповідачем.
Представник відповідача в судовому засіданні 23.03.2021 року проти позову заперечував, просив суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на недійсність акту про порушення № 111367 від 21.03.2019 року, оскільки останній у відповідності до вимог чинного законодавства не було підписано незаінтересованою особою, позивачем порушено строки призначення комісії з розгляду відповідного акту та не повідомлено споживача про розгляд акту про порушення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши вступне слово представників сторін, з'ясувавши обставини справи та дослідивши подані суду докази, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи, судом встановлено наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, розподіл електричної енергії споживачу ФОП Шишко О.І. здійснюється на підставі Договору про постачання електричної енергії № 065327 від 27.09.2012 з додатками, що є його невід'ємною частиною.
Як вбачається при проведенні технічної перевірки вузлів обліку Споживача ФОП Шишко Ольги Іванівни, за адресою: АДРЕСА_1 (споживач за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії № 065327) представниками АТ «Харківобленерго», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у присутності ФОП Шишко О.І. було встановлено порушення ПРРЕЕ п.8.2.4, а саме явні ознаки втручання в параметри розрахункових засобів комерційного обліку з метою зміни їх показів та пошкодження пломб на індикаторах встановлених у місцях указаних в акті про пломбування.
Згідно додатка № 8 до Договору № 065327, шафа обліку з приладом обліку електричної енергії СТЕА08М завод. № 39932, знаходиться в зоні балансової належності саме споживача, за яку він несе відповідальність та є власником цієї електроустановки (п. 2.3.4 ПРРЕЕ).
По факту виявленого порушення відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ представниками позивача було складено Акт про порушення ПРРЕЕ № 111367 від 21.03.2019 року із посиланням на відповідні пункти ПРРЕЕ та вхідні дані, необхідні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії.
В подальшому, як вказує позивач, на виконання п. 8.4.4 ПРРЕЕ, Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса було проведено комплексне експертне трасологічне та електротехнічне дослідження приладу обліку електричної енергії СТЕА08М завод. № 39932 .
Висновком комплексного експертного трасологічного та електротехнічного дослідження № 12762/12763 від 17.12.2019 встановлено, що в наданому на дослідження приладі обліку електричної енергії СТЕА08М завод. № 39932 встановлено - на внутрішніх елементах наданого приладу обліку виявлено втручання у його схему. Спосіб припаювання виявленого пристрою виконано кустарно, що не передбачено заводом-виробником.
Зазначений пристрій дозволяє дистанційно повністю блокувати процес обліку електроенергії лічильником СТЕВ08М зав. № 39932 шляхом подачі сигналу відповідної частоти.
Як вказує позивач, в подальшому було проведено засідання комісії з розгляду актів про порушення, за результатами якої, Протоколом № 45 від 27.07.2020 внаслідок виявленого факту порушення, визначено обсяг недорахованої електричної енергії за період з 21.03.2018 по 20.03.2019, а саме: порушення ПРРЕЕ зафіксоване в акті № 11367 відповідає підпункту 3 п. 8.4.2 глави 8.4 ПРРЕЕ та складає 27560 кВт/год., що згідно відправленому поштою споживачу рахунку становить 70 260 грн. 18 коп.
Період розрахунку донарахування з 21.03.2018 по 20.03.2019 (у дванадцять календарних місяцях, що передували дню виявленого порушення) визначено позивачем відповідно до підпункту 3 п. 8.4.8 ПРРЕЕ, яким передбачено дії споживача, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системі під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, або установив пристрій, що занижує покази лічильника.
В свою чергу позивач зазначає, що пристрій, що не передбачений заводом-виробником встановлений у лічильнику СТЕА08М завод. № 39932, виявлений в ході проведення комплексного експертного трасологічного та електротехнічного дослідження № 12762/12763 від 17.12.2019 Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.
Сума донарахувань у розмірі кВт/год. відображена у рахунку № 5327 на оплату акта порушень за липень 2020, який відправлено на адресу відповідача поштою (а.с. 31).
Також, за проведене у Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса, експертне дослідження для виявлення факту встановленого у лічильнику СТЕА08М завод. № 39932 пристрою, який не передбачено конструктивним виконанням заводу-виробника, товариством оплачено згідно рахунку - 8 478,00 грн., що відповідно протоколу № 45 від 17.07.2020 є витратами товариства на проведене дослідження.
Позивач вказує на те, що відповідачем рахунок на даний час не оплачений.
Враховуючи вищенаведене, позивач звернувся до суду з відповідним позовом про стягнення з відповідача 70260,18 грн. донарахувань по Акту про порушення № 111367 від 20.03.2019 року та 7478,00 грн. збитків по оплаті експертного дослідження.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що Акт про порушення № 111367 від 20.03.2019 року складений з порушенням вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії, оскільки вказаний акт не містить підписів незаінтересованих осіб, як то визначено п. 8.2.5 ПРРЕЕ. Також відповідач вказує на те, що останнього не було повідомлено про засідання комісії по розгляду акту про порушення. Крім того, відповідне засідання комісії відбулось через 214 днів після складання акту про порушення, що також не відповідає положенням п. 8.2.6 ПРРЕЕ.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.
Предметом доказування у даній справі є: наявність порушення з боку відповідача ПРРЕЕ та правомірність нарахування позивачем вартості недоврахованої електричної енергії.
Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюються Законом України "Про електроенергетику" та "Правилами роздрібного ринку електричної енергії", затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 (далі - ПРРЕЕ) (у редакції, чинній на момент виявлення порушення).
За договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується (ч.1 ст. 275 ГК України).
Відповідно до ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Згідно з п.п. 20 п. 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний: не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
У разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором (п.8.2.4. ПРРЕЕ).
Згідно з п. 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.
У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.
Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.
Відповідно до п. 8.2.6 ПРРЕЕ, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.
Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.
Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.
Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.
У разі відмови споживача або представника споживача від отримання повідомлення про місце, час і дату засідання комісії або відсутності споживача або його представника за адресою, визначеною у даних щодо споживача, наявних в оператора системи, оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.
Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.
Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. За рішенням оператора системи у зв'язку з отриманням результатів експертизи чи інших даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття.
Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.
У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
Згідно з п. 8.2.7 ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.
Щодо заперечень відповідача стосовно того, що останнього не було повідомлено про засідання комісії, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 8.2.6. ПРРЕЕ, споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.
Як вбачається з матеріалів справи, 22.06.2020 року позивачем було направлено відповідачу лист-повідомлення (а.с. 29) про те, що 27.07.2020 року о 09:00 відбудеться засідання комісії з розгляду Акта про порушення.
Вищезазначений лист-повідомлення був отриманий відповідачем 24.06.2020 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 30).
Таким чином, враховуючи те, що споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання, приймаючи до уваги те, що засідання комісії було призначене на 27.07.2020 року, в той час, як споживачем було отримано відповідне повідомлення 24.06.2020 року, суд дійшов висновку, що твердження відповідача щодо несвоєчасного повідомлення останнього про засідання комісії є безпідставними.
Щодо посилань відповідача на те, що позивачем порушено строки розгляду Акту про порушення, визначені п. 8.2.6 ПРРЕЕ, суд зазначає наступне.
У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.
Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.
В даному випадку позивач звертався до ХНДІ СЕ ім. Засл. Проф.. М.С. Бокаріуса для проведення експертного дослідження, про що свідчить відповідний висновок, наявний в матеріалах справи.
Проте, з дня складання Акту про порушення від 21.03.2019 року № 11367 до направлення засобу обліку на експертне дослідження (лист АТ «Харківобленерго» від 07.06.2019 року № 56к-01/10-3459, посилання в експертному дослідженні) пройшло 77 днів, а до проведення комісії з розгляду зазначеного акта порушення (протокол від 27.07.2020 року № 45), за виключенням періоду проведення експертного дослідження пройшло 214 днів.
Вищезазначені зауваження також були викладені у листі Міністерства енергетики України від 27.10.2020 року (а.с. 134-136).
Крім того, суд зауважує, що як вбачається із копії супровідного листа ХНДІ СЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса про направлення на адресу позивача висновку експертизи, який було надано до позовної заяви позивачем, відповідний висновок було направлено позивачу 26.12.2019 року за вих. № 12762/12763 (а.с. 22) та не містить штампу АТ "Харківобленерго" про його отримання 19.06.2020 року.
В той час, як до відповіді на відзив, позивачем було надано аналогічну копію супровідного листа ХНДІ СЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса на якому містився штамп АТ "Харківобленерго" про його отримання 19.06.2020 року (а.с. 124), що свідчить про суперечливість наданих позивачем доказів щодо отримання висновку експертизи.
Згідно з п.п.1-2 Розділу 2 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затвердженими Наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 року № 958 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за № 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.
Тобто з наведених нормативів строків пересилання поштових відправлень вбачається, що нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку - місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1.
Враховуючи вищенаведене, суд зауважує, що проставлення позивачем штампу на супровідному листі - 19.06.2020 року не є безумовним доказом того, що висновок експерта фактично надійшов позивачу від ХНДІ СЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса саме у зазначений день, оскільки з моменту вихідного номеру на супровідному листі із експертної установи - 26.12.2019 року, пройшло майже півроку.
Щодо заперечень відповідача стосовно того, що при складанні акту не було дотримано пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, оскільки Акт про порушення підписано лише представниками оператора системи, суд зазначає наступне.
Так, згідно з абз.5 п.8.2.5 ПРРЕЕ, дійсність акту у разі відмови споживача від його підписання (що мало місце в даному випадку), покладена в залежність від наявності підпису, крім уповноважених представників оператора системи, ще й незаінтересованої особи (представника житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборної особи будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представника органу місцевого самоврядування, іншого споживача тощо) за умови посвідчення цієї особи.
Таким чином, ПРРЕЕ визначено одночасно дві вимоги щодо такої особи: незаінтересованість (відповідний статус визначається через наведення незакритого переліку відповідних суб'єктів, чия незаінтересованість презюмована положеннями ПРРЕЕ) та посвідчення цієї особи.
Із наявного в акті про порушення № 111367 від 21.03.2019 року вбачається, що його підписано двома представниками АТ «Харківобленерго», споживач від підписання акту відмовився.
Таким чином, з урахуванням відмови відповідача під підписання зазначеного акту, у відповідності до абз.5 п.8.2.5 ПРРЕЕ Акт має підписати незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборної особи будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представника органу місцевого самоврядування, іншого споживача тощо) за умови посвідчення цієї особи.
Отже, суд приходить до висновку, що в акті про порушення № 111367 від 21.03.2019 року не дотримано вимогу про посвідчення незаінтересованої особи.
Аналогічна позиція була викладена у постанові Верховного Суду від 22.06.2020 у справі № 917/1671/19.
За змістом пункту 8.2.5 ПРРЕЕ акт про порушення є дійсним, якщо він підписаний більше одним уповноваженим представником оператора системи та незаінтересованою особою за умови посвідчення цієї особи.
Суд також зауважує, що в матеріалах справи наявний лист № 4086/20/8-20 від 22.10.2020 року Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (а.с. 137-138), в якому також зазначено про те, що Акт про порушення не було підписано незаінтересованими особами, як то визначено п. 8.5.2 ПРРЕЕ. Крім того у вказаному листі зазначено про те, що позивачу необхідно привести свої дії по відношенню до відповідача (споживача) у відповідність до вимог чинного законодавства України шляхом скасування нарахувань, здійснених на підставі Акта, про що протягом двох тижнів повідомити НКРЕКП.
Щодо зауважень позивача стосовно того, що недоліки акту не є підставою для звільнення відповідача від сплати донарахувань за використану електроенергію та необхідність дослідження усіх доказів у сукупності, в тому числі і висновку експертизи, суд зазначає наступне.
В даному випадку, підставою для здіснення донарахувань відповідачу слугував саме акт про порушення від 21.03.2019 року.
Як вже зазначено судом вище, під час складання акту № 111367 від 21.03.2019 року було порушено вимоги абз.5 п.8.2.5 ПРРЕЕ, а саме акт не підписано незаінетерсованою особою, у зв'язку з чим останній не може вважатися дійсним та слугувати підставою для нарахування споживачеві вартості необлікованої електричної енергії за порушення, зафіксоване таким актом.
В свою чергу експертне дослідження ХНДІ СЕ ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса проводилось також на підставі акту № 111367 від 21.03.2019 року.
Крім того, комісією АТ "Харківобленерго" 27.07.2020 року також розглядався акт про порушення № 111367 від 21.03.2019 року.
Отже проведення експертизи, розгляд комісією акту, за якими проводилось донарахування відповідачу були проведені за актом, який складено з порушенням вимог ПРРЕЕ та який не може вважатись дійсним, у зв'язку з виявленими недоліками його складання.
Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтями 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно зі ст. 78, 79 ГПК України Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.
З прийняттям у 2006 році Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.
Як зазначено у рішенні по справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 року, заява № 4909/04, що суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.
Враховуючи те, що акт про порушення № 111367 від 21.03.2019 року оформлений позивачем із порушенням вимог пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, оскільки на останньому відсутній підпис незаінтересованої особи, у зв'язку з чим, відповідний акт не може вважатися дійсним та слугувати підставою для нарахування споживачеві вартості необлікованої електричної енергії за порушення, встановлене цим актом, суд дійшов висновку про відмову в задоволені позову.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі залишається за позивачем.
Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволені позову відмовити в повному обсязі.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Позивач: Акціонерне товариство "Харківобленерго" (м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код 00131954).
Відповідач Фізична особа-підприємець Шишко Ольга Іванівна ( АДРЕСА_1 код НОМЕР_1 ).
Повне рішення складено "25" березня 2021 р.
Суддя Н.С. Добреля
922/140/21