ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
24 березня 2021 року м. Київ № 640/7500/21
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши позовну заяву та заяву про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Петро-Консалтінг»
доДержавної служби геології та надр України
провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
Позивач звернувся з позовом про визнання протиправними дії відповідача по поверненню позивачу заяви на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, зареєстрованої за №16389/02/12-18 від 15.08.2018 та зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву позивача на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, зареєстрованої за №16389/02/12-18 від 15.08.2018 та прийняти рішення відповідно до чинного законодавства.
Ухвалою суду від 24.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Державній службі геології та надр України вчиняти будь-які дії щодо надання третім особам дозволів/спеціальних дозволів на користування надрами - літієвими рудами ділянки Добра, що знаходиться у Добровеличківському районі Кіровоградської області, а також будь-яких інших ділянок надр літієвих руд, що частково або повністю знаходяться в межах ділянки Добра, що знаходиться у Добровеличківському районі Кіровоградської області та/або частково або повністю накладаються на межі ділянки Добра, що знаходиться у Добровеличківському районі Кіровоградської області.
Заява мотивована тим, що позивач в якості обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві зазначає про те, що заява на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону №16389/02/12-18 від 15.08.2018 була повернута відповідачем позивачу листом №5735/01/11-20 від 09.04.2020 з порушенням п. 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30 травня 2011 року (надалі - «Порядок № 615»), зокрема без прийняття жодного рішення за результатами розгляду такої заяви, тому такі дії відповідача підлягають визнанню судом протиправними, відповідач повинен бути зобов'язаний судом повторно розглянути дану заяву та додані до неї документи.
Внаслідок протиправного повернення позивачу його заяви на отримання спеціального дозволу на користування надрами, існує реальна необхідність вжиття заходів, які б заборонили відповідачу на період розгляду судом даної справи вчиняти будь-які дії, в результаті яких будь-яким іншим третім особам буде надано спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобування літієвих руд ділянки Добра, що знаходиться у Добровеличківському районі Кіровоградської області.
Позивач зазначає, що невжиття таких заходів може унеможливити виконання рішення суду, прийнятого за результатами розгляду поданої позивачем позовної заяви та позбавить позивача ефективного способу захисту, який забезпечить поновлення порушених прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки надання відповідачем спеціального дозволу на користування надрами на вказану ділянку літієвих руд третім особам унеможливить повторний розгляд заяви позивача та надання йому дозволу на користування надрами цієї ж самої ділянки.
Позивач вказує, що обставини того, що відповідачем планується надання спеціального дозволу на користування надрами на вказану ділянку літієвих руд третім особам на аукціоні підтверджується зокрема публікацією на офіційному веб-сайті відповідача «Заява щодо продажу літієвих руд на відкритому аукціоні» за адресою в мережі Інтернет: https://www.geo.gov.ua/zayava-shhodo-prodazhu-litiyevix-rud-na-vidkritomu-aukcioni/
Так, зокрема у даній публікації міститься інформація наступного змісту: «Державна служба геології та надр України проводить регулярні аукціони з продажу спеціальних дозволів на користування надрами. Підготувала, зокрема, й об'єкти з покладами руд літію- Шевченківське родовище та ділянку Балка Крута - в Інвестиційний атлас надрокористувача для подальшого виставлення на електроні торги. Опрацьовує матеріали по ділянці Добрій.»
До того ж позивачем для подання заяви №16389/02/12-18 від 15.08.2018 попередньо за власні кошти було вчинено ряд дій відповідно до пп. 1 п. 8 Порядку № 615, в редакції, чинній на час подання такої заяви, що передбачає можливість отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, а саме: за власні кошти здійснено геологічне вивчення ділянки надр та підрахунок запасів корисних копалин, який затверджено ДКЗ, та подав документи на отримання спеціального дозволу не пізніше ніж протягом трьох років після затвердження запасів, а також видобування корисних копалин (для нафтогазоносних надр на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку родовищ, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ), за власні кошти здійснено апробацію в ДКЗ за умови затвердження підрахунку запасів корисних копалин у ДКЗ протягом трьох років, а в межах континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України - десяти років з моменту надання дозволу). Тобто, позивачем вже понесено значні витрати, а результати таких дій було затверджено ДКЗ у встановленому законодавством порядку.
Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 150, ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Позивач вказує, що у даному випадку оскільки ним за власні кошти вчинено ряд дій відповідно до пп. 1 п. 8 Порядку № 615, що передбачають можливість отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, а відтак понесено матеріальні витрати, існує очевидна небезпека заподіянню шкоди правам та інтересам позивача у випадку надання третім особам дозволів / спеціальних дозволів на користування надрами - літієвими рудами ділянки Добра, що знаходиться у Добровеличківському районі Кіровоградської області і у випадку невжиття судом заходів забезпечення позову, для відновлення прав та інтересів позивача у випадку надання третім особам дозволів / спеціальних дозволів на користування надрами - літієвими рудами на вказаній ділянці, позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Отже, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити реалізацію виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи від 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акту.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» (Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом.
На думку суду, в даному випадку найбільш ефективним видом забезпечення позову для позивача буде саме заборона відповідачу вчиняти певні дії, зокрема щодо надання третім особам дозволів / спеціальних дозволів на користування надрами - літієвими рудами ділянки Добра, що знаходиться у Добровеличківському районі Кіровоградської області, а також будь-яких інших ділянок надр літієвих руд, що частково або повністю знаходяться в межах ділянки Добра, що знаходиться у Добровеличківському районі Кіровоградської області та/або частково або повністю накладаються на межі ділянки Добра, що знаходиться у Добровеличківському районі Кіровоградської області.
Суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу вчиняти зазначені дії не є вирішенням даного публічно-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом та відповідно до статті 151 КАС України не має наслідком припинення, відкладення, зупинення чи інше втручання у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендеру чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу).
Вжиття заходів забезпечення позову у даному випадку є вимушеним заходом, оскільки, як зазначено вище, невжиття заходів забезпечення позову призведе до негативних наслідків для позивача, для відновлення яких позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Петро-Консалтінг» про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 150-154, 156, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Петро-Консалтінг» про забезпечення позову задовольнити.
Заборони Державній службі геології та надр України вчиняти будь-які дії щодо надання третім особам дозволів/спеціальних дозволів на користування надрами - літієвими рудами ділянки Добра, що знаходиться у Добровеличківському районі Кіровоградської області, а також будь-яких інших ділянок надр літієвих руд, що частково або повністю знаходяться в межах ділянки Добра, що знаходиться у Добровеличківському районі Кіровоградської області та/або частково або повністю накладаються на межі ділянки Добра, що знаходиться у Добровеличківському районі Кіровоградської області.
Ухвала набирає чинності з 24.03.2021 і підлягає негайному виконанню на підставі ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути пред'явлена до виконання до 24.03.2024р.
Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Петро-Консалтінг» (02088, м. Київ, вул. Євгена Харченка, 31, офіс 3, код ЄДРПОУ 37063270)
Боржник: Державна служба геології та надр України (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, 16, код ЄДРПОУ 37536031)
Відповідно до частини статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Суддя В.В. Амельохін