24 березня 2021 року Чернігів Справа № 620/4059/20
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Зайця О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просить:
визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 07 серпня 2020 року про відмову в проведенні перерахунку пенсії за вислугу років;
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області з 13.12.2019 здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років, призначену відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» 1991 р. №1789-ХІІ, в розмірі 90% від місячного заробітку згідно довідки прокуратури Чернігівської області від 28.02.2020 №18-54 без обмеження максимального (граничного) розміру пенсії, відповідно до вимог ч.20 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» 2014 р. №1697-VII, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.
Позов мотивовано тим, що оскільки положення частини двадцятої статті 86 Закону України ''Про прокуратуру'', зі змінами, внесеними Законом №76-VIII, втратили чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України від 13.12.2019 №7-р(ІІ)/2019, вона має право на перерахунок пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам органів прокуратури.
Ухвалою судді відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення вказаної ухвали для подання відзиву на позов.
У встановлений судом строк від відповідача надійшов відзив на позов, у якому ГУПФУ в Чернігівській області просило відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначило, що перерахунок пенсії працівникам прокуратури проводиться у зв'язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам, які працюють на відповідній посаді. Однак, після прийняття Конституційним Судом України рішення від 13.12.2019 №7-р(ІІ)/2019, нормативно-правові акти про підвищення заробітної плати прокурорським працівникам, які працюють на відповідній посаді не приймались.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги мають бути задоволені частково, враховуючи таке.
Позивачка перебуває на обліку у ГУПФУ в Чернігівській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України від 05.11.1991 №1789-ХІІ ''Про прокуратуру''.
У зв'язку із підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 657 та рішення Другого сенату Конституційного Суду України від 13.12.2019 № 7- р(11)/2019 позивачка звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області з заявою про перерахунок пенсії за вислугу років на підставі довідки прокуратури Чернігівської області про розмір заробітної плати, що враховується для перерахунку пенсії, від 28.02.2020 №18-54 у розмірі 90 % від місячного заробітку, без обмеження її максимального розміру з 13.12.2019.
До заяви було надано довідку про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій від 28.02.2020 №18- 54, яка видана прокуратурою Чернігівської області.
Рішенням від 07.08.2020 Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області відмовлено в перерахунку пенсії.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.
Так, рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14.09.2020 у зразковій справі №560/2120/20 (адміністративне провадження №Пз/9901/9/209) за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії встановлено, що це рішення суду є зразковим для справ, у яких: позивач - особа, яка отримує пенсію, призначену відповідно до Закону №1789-ХІІ або Закону № 1697-VII; відповідач-територіальні органи Пенсійного фонду України; предмет спору - вимога зобов'язати відповідача перерахувати пенсію відповідно до статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ або статті 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII; звернення до територіальних органів Пенсійного фонду України за перерахунком пенсії після 13.12.2019.
Суд зауважує, що дана справа є типовою справою до вищевказаної зразкової адміністративної справи №560/2120/20, яку розглянув Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду та рішенням від 14.09.2020 частково задовольнив позов ОСОБА_2 , яке залишене без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.01.2021.
У судових рішеннях по зразковій справі №560/2120/20, як Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, так і Велика Палата Верховного Суду дійшли висновку, що позивач має право на перерахунок пенсії відповідно до статті 86 Закону №1697-VII на підставі довідки, виданої обласною прокуратурою, оскільки після ухвалення рішення Конституційним Судом України рішення №7-р(ІІ)/2019, чинна з 13 грудня 2019 року норма частини двадцятої статті 86 Закону №1697-VII визначає умовою перерахунку пенсії за вислугу років колишнім прокурорам підвищення заробітної плати прокурорським працівникам. Також судами касаційної інстанції зазначено, що протягом усього періоду дії норми статті 86 Закону №1697-VІІ, яка визначала, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України, позивач мав право на перерахунок пенсії, проте був позбавлений можливості таке право реалізувати з огляду на бездіяльність Кабінету Міністрів України.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду вважає, що твердження територіального органу Пенсійного фонду України про те, що для реалізації пенсіонерами права на перерахунок пенсії, визначеного статтею 86 Закону №1697-VІІ (у редакції, чинній з 13 грудня 2019 року), обов'язковою умовою є прийняття урядом нової постанови про підвищення заробітної плати працівникам прокуратури, є хибним з огляду на те, що на момент прийняття Конституційним Судом України зазначеного Рішення вже існувала суттєва різниця в оплаті праці чинних працівників прокуратури та розмірі заробітних плат, з яких розраховані пенсії прокурорських пенсіонерів. Така нерівність має усуватись ПФУ шляхом беззастережного (відносно дати ухвалення рішення про збільшення заробітку діючих працівників прокуратури) задоволення заяв пенсіонерів про перерахунок пенсії, поданих після 13 грудня 2019 року. Крім того, Велика Палата Верховного Суду зауважує, що постанова Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівникам прокуратури» є чинною, а тому немає підстав для її незастосування. Таке рішення Уряду є рішенням про «підвищення заробітної плати працівників прокуратури».
При цьому, у рішеннях по зразковій справі №560/2120/20 як Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, так і Велика Палата Верховного Суду зазначили, що особи, яким пенсії призначені відповідно до Закону №1789-ХІІ або Закону №1697-VII, мають право на перерахунок пенсії з 13.12.2019, оскільки частина двадцята статті 86 Закону №1697-VII набрала чинності з 13 грудня 2019 року, а відтак ефективним способом відновлення порушених прав позивача є зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача з 13 грудня 2019 року.
При ухваленні такого рішення судами враховано, що: перерахунок пенсії проводиться за заявою особи, до якої додаються необхідні документи на підтвердження умов, що зумовлюють перерахунок пенсії; відповідно до частини двадцятої статті 86 Закону №1697-VII перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців.
Разом з тим, судами касаційної інстанції зазначено, що ключовим правовим питанням у справі, щодо якого фактично виник спір, є право позивача на перерахунок пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам органів прокуратури відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №657. Відповідно, питання щодо відсоткового розміру заробітної плати для перерахунку пенсії і питання обмеження пенсії максимальним розміром є похідними і повинні вирішуватись після вирішення питання про наявність відповідного права на перерахунок.
Суд зауважує, що відповідач у відповідь на заяву позивача відмовив йому у перерахунку пенсії з мотивів відсутності нормативно-правових актів про підвищення заробітної плати працівникам органів прокуратури. Відтак, спору щодо відсоткового розміру заробітної плати для перерахунку пенсії і щодо обмеження пенсії максимальним розміром на час звернення позивача у цій справі до суду не існувало.
Також, відповідач ще не ухвалював рішення щодо перерахунку призначеної позивачу пенсії за вислугу років на виконання цього рішення суду, а тому відсутні підстави вважати, що права позивача у зазначеній частині при здійсненні такого перерахунку будуть порушені.
Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, у задоволенні цих позовних вимог слід відмовити, як передчасних.
Згідно із частиною третьою статті 291 Кодексу адміністративного судочинства України при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.
За таких обставин та з урахуванням того, що дана справа є типовою, беручи до уваги правову позицію, висловлену Верховним Судом у зразковій справі №560/2120/20 (адміністративне провадження №Пз/9901/9/20), суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення адміністративного позову шляхом визнання протиправним та скасування рішення відповідача про відмову позивачу у перерахунку пенсії та зобов'язання його вчинити дії, визначені у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (частина третя статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України).
Керуючись статтями 227, 241-246, 250, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовні вимоги задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 07 серпня 2020 року про відмову в проведенні перерахунку пенсії за вислугу років.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області з 13.12.2019 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, призначену відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» 1991 р. №1789-ХІІ, згідно довідки прокуратури Чернігівської області від 28.02.2020 №18-54, відповідно до вимог ч.20 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» 2014 р. №1697-VII.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 420,40 грн.
Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Повний текст рішення виготовлено 24 березня 2021 року.
Суддя О.В. Заяць