24 березня 2021 р. м. ХерсонСправа № 821/227/17
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді: Кисильової О.Й.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до голови ліквідаційної комісії УМВС України в Херсонській області Прокудіна Олександра Сергійовича, за участю третьої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 22.03.2017 у справі № 821/227/17 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до голови ліквідаційної комісії УМВС України в Херсонській області Прокудіна Олександра Сергійовича, за участю третьої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2020 скасована постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 22.03.2017 та прийняте нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.
Визнані протиправними дії голови ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області Прокудіна Олександра Сергійовича щодо відмови у виготовленні та направленні до Головного управління ПФУ в Херсонській області нової довідки про розмір грошового забезпечення з повною реальною інформацією за інформаційним запитом ОСОБА_1 .
Зобов'язано голову ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області Прокудіна Олександра Сергійовича виготовити та направити до Головного управління ПФУ в Херсонській області нову довідку про розмір грошового забезпечення пенсіонера ОСОБА_1 з повною реальною інформацією згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у загальному розмірі 5623 (п'ять тисяч шістсот двадцять три) грн. 13 коп.
18.03.2021 позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом зобов'язання голови ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, заступника начальника Головного управління національної поліції України в Херсонській області полковника поліції Олександра Баклана подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення з наданням повної та реальної інформації щодо фактичної виплати за грудень 2015 року та січень 2016 року грошового забезпечення за аналогічною посадою - начальника УМВС України в Херсонської області/начальника Головного управління Національної поліції в Херсонської області.
Частиною 3 ст. 166 КАС України передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Відповідно до ст. 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.
Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
На підставі викладеного та враховуючи те, що нормами КАС України не визначений порядок розгляду заяв про встановлення судового контролю, суд розглядає заяву позивача в порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Суд наголошує, що Херсонський окружний адміністративний суд постановою від 22.03.2017 у справі № 821/227/17 відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.
Натомість, рішення, яким частково задоволенні позовні вимоги ОСОБА_1 ухвалене 13.11.2020 П'ятим апеляційним адміністративним судом.
Відтак, враховуючи приписи ст. 382 КАС України, питання про встановллення судового контролю за виконанням рішення суду розглядається судом, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, у даному випадку П'ятим апеляційним адміністративним судом.
Крім того, частина 1 ст. 382 КАС України кореспондує з положеннями ч. 6 ст. 246, п. 4 ч. 1 ст. 322 цього Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині рішення суду, який задовольнив позов, зазначається, відповідно, встановлений судом порядок та строк виконання рішення, встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.
Згідно зі ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Із наведеного вище слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов'язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.
Таким чином, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту із накладенням штрафу.
Отже, у разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття рішення у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 10.12.2018 у справі № 807/2358/15 (адміністративне провадження № К/9901/45276/18).
Суд також відмічає, що питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення по даній справі позивачем у ході розгляду справи по суті не ставилося, і, як слідує з мотивувальних частин постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 22.03.2017 та постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2020, судами не вирішувалося.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в порядку статті 382 КАС України у справі №540/227/17.
Керуючись ст. ст. 241, 248, 382 КАС України, суд, -
ухвалив:
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до голови ліквідаційної комісії УМВС України в Херсонській області Прокудіна Олександра Сергійовича, за участю третьої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.
Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.
Суддя О.Й. Кисильова