22 березня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/2285/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
02.11.2020 року Херсонським окружним адміністративним судом розглянуто адміністративний позов ОСОБА_1 . За результатом розгляду ухвалено рішення, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 18.02.2020 року №212750004635, яким відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком, як трактористу машиністу відповідно до підпункту 3 пункту 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" у зв'язку із відсутністю необхідного загального стажу роботи - 26 років 6 місяців. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянути заяву щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до пункту "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ в редакції до внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02 березня 2015 року № 213- VIII, з урахуванням висновків суду, як особі, які працювала до 1 квітня 2015 року на посаді, визначеній у вказаній нормі. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи трактористом в колгоспі ім. Леніна (з 1996 року КПСП ім. Леніна) у січні 1984 року. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено. Стягнуто судовий збір з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 у сумі 840,80 грн.
Рішення набрало законної сили 18.01.2021 року.
25.02.2021 року судом виготовлені виконавчі листи, які представник позивача отримав 12.03.2021 року.
09.03.2021 року представник позивача звернувся із заявою в порядку ст. 382 КАС України, в якій просить суд зобов'язати Головне управління ПФУ в Херсонській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 року.
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що ГУ ПФУ в Херсонській області не виконало рішення суду у повному обсязі. Позивачеві зараховано до пільгового стажу період роботи трактористом в колгоспі ім. Леніна (з 1996 року КПСП ім. Леніна) у січні 1984 року. Інша частина рішення залишена без виконання, оскільки у призначенні позивачеві пільгової пенсії при повторному розгляді заяви відмовлено.
Суд розглядає заяву у письмовому провадженні.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Представник позивача зазначає, що пенсійний орган неповністю виконав рішення суду, оскільки при повторному розгляді заяви позивачеві відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Із прийнятим рішенням позивач не погоджується та вважає за необхідне зобов'язати відповідача подати звіт про виконання рішення суду.
З огляду на викладені у заяві обставини та додані до неї докази, враховуючи приписи ст. 382 КАС України, суд не знаходить підстав для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, оскільки такий захід впливу націлений на забезпечення його виконання, а позивач не погоджується саме з результатом такого виконання.
Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18), серед іншого, звертав увагу, що вказана правова норма КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача.
Крім того, такі процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Аналогічна правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові від 31.07.2018 року по справі №235/7638/16-а.
До заяви не додано доказів ухилення відповідача від виконання рішення суду, навпаки наведено, що дії на його виконання вчинені.
Підсумовуючи викладене, у задоволенні заяви належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 243, 248, 382 КАС України, суд
ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю у порядку ст. 382 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.
Суддя В.Ф. Попов