24 березня 2021 року Справа № 804/1935/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Голобутовського Р.З.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб'єктом владних повноважень у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації та зобов'язання вчинити певні дії,
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації та зобов'язання вчинити певні дії.
31.08.2017 року до суду подану заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб'єктом владних повноважень, у якій просить:
- на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2016 року у справі № 804/1935/16, зобов'язати Головне управління ДФС у Дніпропетровській області надати індивідуальну податкову консультацію на відповідний запит за № 3 від 15.02.2016 року.
В обґрунтування заяви зазначено, що відповідачем не виконується постанова суду та не надається індивідуальна податкова консультація.
31.08.2017 року в.о. начальника відділу з організаційного забезпечення суду Л.А. Ткач було складено довідку, якою повідомлено, що станом на 31.08.2017 року справа № 160/1935/16 до відділу організаційного забезпечення з Вищого адміністративного суду України не надходила.
01.09.2017 року складено довідку, яка була направлена на адресу позивача, про відсутність можливості призначити до розгляду заяву від 31.08.2017 року про зобов'язання вчинити певні дії у справі № 804/1935/16. Після повернення адміністративної справи № 804/1935/16 з Вищого адміністративного суду України, заява від 31.08.2017 року буде розглянута в порядку та у відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства України.
10.03.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Верховного Суду надійшли матеріали адміністративної справи № 804/1935/16, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на обкладинці справи.
15.03.2021 року управлінням з організаційного забезпечення суду складено довідку про передачу справи № 804/1935/16 судді Голобутовському Р.З. для розгляду заяви від 31.08.2017 року.
З 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до п. 10 Розділу ХІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, у зв'язку із чим розгляд справи необхідно проводити за правилами Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 15.12.2017 року.
Згідно з ч. 1 ст. 269 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
У відповідності до ч. 5 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.
Судом здійснено розгляд заяви в порядку письмового провадження.
Розглянувши подану позивачем заяву, судом встановлене наступне.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2016 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково:
- визнано протиправною та скасовано індивідуальну податкову консультацію, надану листом Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області за №1276/10/04-36-13-02-09 від 26.02.2016р. “Про надання податкової консультації згідно з главою 1 розділу ХІV Податкового кодексу України”;
- у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено;
- вирішено питання судових витрат.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2017 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року у справі №804/1935/16 - залишено без змін.
Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області оскаржила їх у касаційному порядку.
Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 23.02.2021 року касаційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задоволено, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2017 у справі № 804/1935/16 в частині задоволення позову про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації, надану листом Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області за №1276/10/04-36-13-02-09 від 26.02.2016 «Про надання податкової консультації згідно з главою 1 розділу ХІV Податкового кодексу України» скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог.
В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2017 у справі № 804/1935/16 залишено без змін.
З огляду на викладене, судом встановлено, що за наслідками судового розгляду справи № 804/1935/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Відтак, судом встановлено, що у відповідача не виникає обов'язку виконання рішення суду та зобов'язання вчинити певні дії, оскільки жодним рішенням суду, яке набрало законної сили та є чинним, не зобов'язано відповідача вчинити дії, в тому числі і щодо надання індивідуальної податкової консультації на запит за №3 від 15.02.2016 року.
Отже, заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб'єктом владних повноважень, в якій заявник просить: на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2016 року у справі № 804/1935/16, зобов'язати Головне управління ДФС у Дніпропетровській області надати індивідуальну податкову консультацію на відповідний запит за № 3 від 15.02.2016 року, станом на момент остаточного вирішення спору судом касаційної інстанції та на момент повернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду є необґрунтованою.
Відповідачем вчинені дії у відповідності до остаточного судового рішення у справі № 804/1935/16, з огляду на що заява від 31.08.2017 року про визнання протиправними дій, вчинених суб'єктом владних повноважень не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 248, 269, 383 Кодексу адміністративного судочинства України,
У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб'єктом владних повноважень у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Р.З. Голобутовський