Справа № 629/6611/18
Номер провадження 1-кп/629/61/21
19 березня 2021 року року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лозова Харківської області клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження № 12017220380001347 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
04 березня 2021 року в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи по справі, проведення якої доручити Харківському обласному бюро судово - медичної експертизи. На вирішення експертизи поставити наступні питання: чи були у ОСОБА_7 тілесні ушкодження, яка давність виникнення тілесних ушкоджень, встановлених у ОСОБА_7 і чи відповідають вони даті 13.06.2017 року?; чи могли тілесні ушкодження, встановлені у ОСОБА_7 , виникнути за обставин, викладених в експертизах? чи могла потерпіла ОСОБА_7 заподіяти сама собі тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту, в тому числі і при наданні тілу прискорення та контакту з твердою поверхнею (камінь, дошка і т. д.) чи в інший спосіб ? чи вірно кваліфіковані тілесні ушкодження за ступенем тяжкості, який характер тілесних ушкоджень? чи можливо встановити з якою силою наносилися тілесні ушкодження та який вектор (траєкторія) направленості ударів, їх кількість ? в який конкретно час потерпіла отримала тілесні ушкодження? чи могли бути заподіяні ушкодження потерпілій за одну добу «до» або на протязі трьох годин «після» події (13.06.2017 року) ? чи могла потерпіла зімітувати симптоми ЧМТ в виді струсу головного мозку? чи відповідає механізм і спосіб нанесення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 , обставинам справи, а також обставинам згідно показів потерпілої та свідків? яка кількість ударів нанесена потерпілій ОСОБА_7 .? чи підтверджені висновки експерта належними клінічними та інструментальними методами досліджень? чи можна вважати об'єктивно підтвердженим отримання та перенесення ОСОБА_7 черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку? чи можна категорично стверджувати, що ОСОБА_7 перенесла черепно-мозкову травму? чи перебувають в причинно-наслідковому зв'язку з подією, що сталася 13.06.2017 року, інші встановлені захворювання у потерпілої, окрім черепно-мозкової травми та струсу головного мозку? чи відповідало обстеження хворої ОСОБА_7 в стаціонарі КЗОЗ «Лозівська МЛ» з приводу встановлення закритої ЧМТ протоколу надання медичної допомоги хворим з черепно- мозковою травмою? чи маються в історії хвороби докази лікування у потерпілої закритої ЧМТ, у вигляді струсу мозку, якщо так, то які та чи маються докази лікування синців по передній поверхні грудної клітини зліва в області проекції 2-3 ребер по середньо-ключичній лінії, по розгинальній поверхні лівого передпліччя у середній третині, по тильній поверхні в області основної фаланги 1-го пальця правої кисті та ділянка гніздового розрядження волосся в правій тім'яній області? чи обґрунтовано перебування потерпілої ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні з 13.06.2017 року по 04.07.2017 року у зв'язку з ЗЧМТ та чи не викликане перебування ОСОБА_7 з 13.06.2017 року по 04.07.2017 року на стаціонарному лікуванні у зв'язку з іншими її хронічними захворюваннями? чи відповідають покази потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 наданих ними в ході досудового слідства і в судовому засіданні даним судово-медичного дослідження потерпілої ОСОБА_7 в частині локалізації, характеру та механізму утворення тілесних ушкоджень, кількості нанесених тілесних ушкоджень? В обґрунтування клопотання зазначила, що судово-медичним експертом не було прийнято до уваги та не відобразилось у висновку експерта те, що ОСОБА_7 страждає хронічними захворюваннями на гіпертензію ГБ 3 ст., ІХС, дифузний кардіосклероз, СН 2 ст., не надано відповіді на питання чи пов'язане перебування потерпілої ОСОБА_7 з 13.06.2017 року по 04.07.2017 року на стаціонарному лікуванні саме зі струсом головного мозку чи з інших причин, пов'язаних з її хронічними захворюваннями. Вказала, що з висновками експерта погодитись не можна, оскільки вони були складені з грубими порушеннями вимог ст.12 Закону України «Про судову експертизу», яка передбачає обов'язок експерта провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок. Також вказала, що експерт проводив експертний висновок №198-Л3/17 лише на підставі ксерокопії медичної карти стаціонарного хворого на ім'я ОСОБА_7 , а також ксерокопії амбулаторної карти ОСОБА_7 , які завірені печатками медичного закладу без самостійного вивчення оригіналів медичних документів, без обстеження потерпілої , що суперечить вимогам закону, що регламентують експертну діяльність. При проведенні експертизи експертом не враховані дані рентгенівського знімку від 13.06.2017 року Лозівської ЦБР, який лікар ОСОБА_11 описала в своєму висновку «череп без изменений». Даний факт підтверджено в судовому засіданні лікарем приймального відділення ОСОБА_12 , яка також вказала, що діагноз ГЗЧМТ був поставлений нею лише зі слів ОСОБА_7 . Комп'ютерна томографія від 20.06.2017 року, яка проведена на 7 день після події, показала лише вікові зміни та відсутність струсу головного мозку. Даний факт підтвердила в судовому засіданні лікар ОСОБА_13 . Аналіз крові (біохімічний і клінічний) від 14.06.2017 року також не вказує на струс головного мозку. Аналіз сечі від 14.06.17 року в нормі. Отже, діагноз був поставлений на основі скарг на тошноту, запаморочення тільки зі слів ОСОБА_7 . Вищенаведені обставини дають підстави сумніватися в об'єктивності та законності висновку експерта, суперечності і необ'єктивності в записах лікарів-невропатологів, які оцінювали стан здоров'я ОСОБА_7 , в правильності призначеного лікування. Так, другий висновок експерта №24-ЛЗ/18 проведений на підставі протоколів проведення слідчих експериментів за участю ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , третій висновок №12-14/154-Л3/18 проведений на підставі додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 18.05.2018 року. Слідчі експерименти проведені з грубим порушенням процедури, у експерта не виникло жодного запитання і сумніву в правдивості показань ОСОБА_14 , яку начебто били багато разів у висок ногами і мискою.
Обвинувачена та її захисник в судовому засіданні наполягали на задоволення клопотання.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання, зазначив, що клопотання обвинуваченої про призначення судово-медичної експертизи свідчить про необхідність призначення повторної, а не комісійної експертизи. Питання №4 в клопотанні не можливо ставити на вирішення експертам, оскільки це заборонено діючим законодавством, що регулює експертну діяльність. Питання №6 та №17 в клопотанні дублюються з іншими питаннями, тому їх слід виключити.
Представник потерпілої в судовому засіданні заперечували проти призначення судово-медичної експертизи. Вказала, що відсутні правові підстави для призначення будь-якої судово-медичної експертизи.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали провадження, суд приходить до наступного.
Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Частина 1 статті 242 КПК України передбачає, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до вимог ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
У відповідності до приписів пункту 1 частини 2 статті 332КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі незалежно від наявності клопотання якщо суду надані кілька висновків, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997 року (з відповідними змінами) висновок експерта визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.
Згідно п.12 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.
Як вбачається з пункту 3 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України № 6 від 17 січня 1995 року, експертизи у відділі комісійних експертиз проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи.
Викладені обвинуваченою у клопотанні обставини мають істотне значення і можуть вплинути на висновки суду про правильну правову оцінку дій ОСОБА_5 щодо інкримінованого їй по даному кримінальному провадженню органами досудового слідства кримінального правопорушення.
В матеріалах кримінальної справи є істотні протиріччя між медичною документацією, висновками судово-медичного експерта, фактичними обставинами справи та матеріалами кримінального провадження, що унеможливлює дійти до однозначного висновку та прийняти законне, обґрунтоване рішення по справі.
Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Зважаючи на наведені стороною обвинувачення аргументи щодо призначення комісійної судово-медичної експертизи, з метою встановлення тяжкості і характеру отриманих тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_7 , для повного, всебічного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання обвинуваченої та призначення комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 333 КПК України, суд -
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, комісійну судово-медичну експертизу.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1) чи мали сімце у ОСОБА_7 тілесні ушкодження, яка давність виникнення тілесних ушкоджень, встановлених у ОСОБА_7 і чи відповідають вони даті 13.06.2017 року?;
2) чи могли тілесні ушкодження, встановлені у ОСОБА_7 , виникнути за обставин, викладених в експертизах?;
3) чи могла потерпіла ОСОБА_7 заподіяти сама собі тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту, в тому числі і при наданні тілу прискорення та контакту з твердою поверхнею (камінь, дошка і т. д.) чи в інший спосіб ?;
4) чи вірно кваліфіковані тілесні ушкодження за ступенем тяжкості, який характер тілесних ушкоджень?;
5) чи можливо встановити з якою силою наносилися тілесні ушкодження та який вектор (траєкторія) направленості ударів, їх кількість ?;
6) в який конкретно час потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження ?;
7) чи могли бути заподіяні ушкодження потерпілій за одну добу «до» або на протязі трьох годин «після» події (13.06.2017 року) ?;
8) чи могла потерпіла зімітувати симптоми ЧМТ в виді струсу головного мозку ?;
9) чи відповідає механізм і спосіб нанесення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 , обставинам справи, а також обставинам згідно показів потерпілої та свідків ?;
10) яка кількість ударів нанесена потерпілій ОСОБА_7 ?;
11) чи підтверджені висновки експерта належними клінічними та інструментальними методами досліджень?;
12) чи можна вважати об'єктивно підтвердженим отримання та перенесення ОСОБА_7 черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку?;
13) чи можна категорично стверджувати, що ОСОБА_7 перенесла черепно-мозкову травму?;
14) чи перебувають в причинно-наслідковому зв'язку з подією, що сталася 13.06.2017 року, інші встановлені захворювання у потерпілої, окрім черепно-мозкової травми та струсу головного мозку?;
15) чи відповідало обстеження хворої ОСОБА_7 в стаціонарі КЗОЗ «Лозівська МЛ» з приводу встановлення закритої ЧМТ протоколу надання медичної допомоги хворим з черепно- мозковою травмою?;
16) чи маються в історії хвороби докази лікування у потерпілої закритої ЧМТ, у вигляді струсу мозку, якщо так, то які та чи маються докази лікування синців по передній поверхні грудної клітини зліва в області проекції 2-3 ребер по середньо-ключичній лінії, по розгинальній поверхні лівого передпліччя у середній третині, по тильній поверхні в області основної фаланги 1-го пальця правої кисті та ділянка гніздового розрядження волосся в правій тім'яній області?;
17) чи обґрунтовано перебування потерпілої ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні з 13.06.2017 року по 04.07.2017 року у зв'язку з ЗЧМТ та чи не викликане перебування ОСОБА_7 з 13.06.2017 року по 04.07.2017 року на стаціонарному лікуванні у зв'язку з іншими її хронічними захворюваннями?;
18) чи відповідають покази потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , наданих ними в ході досудового слідства і в судовому засіданні, даним судово-медичного дослідження потерпілої ОСОБА_7 в частині локалізації, характеру та механізму утворення тілесних ушкоджень, кількості нанесених тілесних ушкоджень?
На розсуд експертів суд допускає можливе розширення кола питань, викладених в ухвалі, якщо це сприятиме розгляду справи.
Виконання ухвали щодо проведення експертизи доручити КЗОЗ Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
В розпорядження експертної установи надати матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Зобов'язати потерпілу ОСОБА_7 надати для проведення експертизи оригінали медичної документації та при необхідності з'явитися до експертів.
Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, зупинити на час проведення комісійної судово-медичної експертизи, до отримання висновку експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1