Справа № 404/1493/21
Номер провадження 1-кп/404/81/21
25 березня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 12021125020000186, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, з середньо - спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог ст. 89 КК України є особою такою, що не має судимостей,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
10 січня 2021 року, в обідній час, більш точного часу судом не встановлено, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання потерпілої ОСОБА_5 , та в якій ОСОБА_6 , час від часу проживав разом з останньою.
Припускаючи, що в квартирі, в якій проживає його співмешканка потерпіла ОСОБА_5 , можуть знаходитись цінні речі, у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами та скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_5 , зайшовши до ванної кімнати, в якій знаходилися електроінструменти.
Перебуваючи у вказаній ванній кімнаті, таємно шляхом вільного доступу викрав електроінструменти, а саме: акумуляторний шуруповерт «Техас ТА-01 -159», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-21/1512-ТВ становить 454, 30 грн., дриль «DWT SBM-810» вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-21/1512-ТВ становить 808,20 грн., болгарку «DWT WS08-125TV», вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-21/1512-ТВ становить 767, 20 грн.
Після чого, ОСОБА_6 з вищевказаними речами з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , матеріальних збитків на загальну суму 2019 гривень 70 копійок.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Крім того, 19 січня 2021 року, в обідній час, більш точного часу судом не встановлено, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився в загальному подвір'ї біля будинку АДРЕСА_3 , де помітив майно, а саме чавунну ванну, яка належить потерпілій ОСОБА_5 , Розуміючи, що вказане майно становить матеріальну цінність у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, цілеспрямовано з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи та особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає і його протиправні дії ніким не будуть помічені, потерпілою або сторонніми особами ОСОБА_6 , таємно шляхом вільного доступу з подвір'я вищевказаного будинку, викрав чавунну ванну вагою 100 кг, довжиною 170 см, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-21 1514-ТВ становить 833, 33 грн.
В подальшому, ОСОБА_6 , за допомогою підручних предметів, викрадену чавунну ванну розбив та частинами продав до пункту прийому металобрухту, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , матеріальних збитків на загальну суму 833 гривні 33 копійки.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.185, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю. Показав, що обставини викладені у його обвинуваченні, та встановлені органами досудового розслідування ним визнаються та не оспорюються, погоджується з кваліфікацією вчинених діянь.
Таким чином, повністю визнає кількість, вартість та найменування всього викраденого майна, обіцяв виправитись та просив суд суворо не карати.
Обвинуваченому ОСОБА_7 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показав ОСОБА_6 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінальних правопорушень. У зв'язку з цим після роз'яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_8 так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.
Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_7 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.
У зв'язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні ОСОБА_7 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_6 вчинив кримінальний проступок та злочин, віднесений до категорії нетяжких.
Як особа ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліках у лікарнях не перебуває, відповідно до вимог ст. 89 КК України є особою такою, що не має судимостей.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що вона щиро розкаялася, активно сприяв розкриттю злочину та повністю визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.
Із врахуванням всіх обставин справи суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у межах санкцій як за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 2 років обмеження волі, так і за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, з призначенням на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточного покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, однак, враховуючи те, що ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 89 КК України є особою такою, що не має судимостей, характеризується позитивно, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину та повністю визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладанням на нього обов'язків згідно зі ст. 76 КК України, що відповідатиме тяжкості злочину та особі обвинуваченого, буде необхідним для виправлення останнього та попередження вчинення нових злочинів. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.
Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялись.
Судові витрати по кримінальній справі вирішити відповідно до ст. 124 КПК України, які підлягають стягненню із ОСОБА_8 на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 2 років обмеження волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 2288 гривень 30 копійок.
Речові докази: шурупокрут акумуляторний чорно-оранжевого кольору марки «Техас» з маркуванням «ТА-01-159, напруга акумулятора 12в, ємкість акумулятора 2Аr, 2) дрель ударна марки «DWT, SBM-810, 810 W, 3,80 Amp», 3) болгарка електрична зеленого кольору, марки «DWT», на якій наявні написи «DWT swiss AG РО ВОХ641», які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній як власнику.
На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1