Провадження № 274/215/15-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/24/21
25.03.2021 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, працює неофіційно, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 18.11.03 Бердичівським міським судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 3, 75, 104, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, 27.09.04 іспитовий строк скасовано; 2) 14.05.10 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 186 ч. 2, 307 ч. 2, 315 ч. 2, 70 ч. 1 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна,
за ст. 395 КК України,
за участі прокурора . . . . . . . . . ОСОБА_4
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 23 грудня 2013 року за поданням адміністрації Райківської виправної колонії (73) Бердичівським міськрайонним судом було винесено постанову про встановлення ОСОБА_3 адміністративного нагляду терміном 1 рік.
27 січня 2014 року адміністрацією Райківської виправної колонії №73 було роз'яснено ОСОБА_3 під підпис, що він відповідно до постанови Бердичівського міськрайонного суду від 23.12.2013 зобов'язаний у трьохденний термін з дня звільнення з місця позбавлення волі, тобто з Райківської виправної колонії (73), а саме з 27.01.2014 до 30.01.2014 прибути до Бердичівського МВ, де зареєструватись на облік для адміністративного нагляду. Однак цього ж дня ОСОБА_3 прибув до вказаного ним місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , але до Бердичівського МВ не з'явився. На наступний день, тобто 30 січня 2014 року ОСОБА_3 з метою ухилення від встановлених йому правил адміністративного нагляду залишив своє місце проживання та поїхав до м. Маріуполь, де мав намір залишитись на постійне проживання, чим здійснив порушення правил адміністративного нагляду, що виразилось у самовільному залишені особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду у разі звільнення з місць позбавлення волі
В період часу з 27 січня 2014 року до 17 липня 2014 року ОСОБА_3 був відсутній за місцем свого проживання, перебував у невстановленому слідством місці та на протязі вищевказаного часу до Бердичівського МВ для постановки на облік не звертався.
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду у разі звільнення з місць позбавлення волі, та 16.08.14 ОСОБА_3 повідомлено про підозру за вказаною вище статтею.
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків давності, розуміє всі наслідки такого закриття.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечив, вважає, що є всі підстави для закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення до 17 липня 2014 року, тобто з дня вчинення правопорушення минуло понад два роки, за кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України, з 01.07.20 (судом застосовуються положення ст. 5 КК України, згідно з якими закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість) передбачено покарання у виді арешту на строк до 6 місяців, тобто відповідно до вимог ст. 12 КК України це кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, обвинувачений від та суду до 25.10.16 та з 27.01.21 не ухилявся, до кримінальної відповідальності за цей проміжок часу не притягувався, а тому, відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 49 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності в зв'язку із закінченням строків давності.
Матеріали провадження не містять дані про процесуальні витрати
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 на даний час не застосовано та, враховуючи прийняте у провадженні рішення, підстави для обрання такого заходу відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 49 КК України, статтями 284, 369, 372 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 395 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 - закрити.
До набрання ухвалою законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувати.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий-суддя ОСОБА_1