Провадження № 11-сс/803/347/21 Справа № 202/5182/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
18 березня 2021 рокуДніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали кримінального провадження № 12020040780000043, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2021 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного за ч.2 ст. 15 п.12 ч.2 ст. 115 КК України,
Ухвалою слідчого судді від 16 лютого 2021 року продовжено стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 квітня 2021 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, що було встановлено під час застосування запобіжного заходу, а також зазначив, що прокурор довів існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому слідчий суддя зазначив, що підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу не має, так як не проведено всіх слідчих дій на отримання доказів, тому продовжив строк тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник Білик просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення слідчого судді незаконне, так як слідчий суддя продовжуючи строк тримання під вартою зазначив про підозру ОСОБА_7 у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, що не відповідає дійсності. При цьому, підозра стосовно ОСОБА_7 ґрунтується лише на показах потерпілого ОСОБА_10 , який змінював свої покази, укладав угоди зі стороною обвинувачення, та обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Крім того, захисник вказує, що наявність ризиків є недоведеною, так як ОСОБА_7 за час досудового розслідування не вчиняв протиправних дій. Захисник зазначає, що її підзахисний має сім'ю, малолітню доньку 2017 року народження, яких утримує, постійне місце мешкання та роботи, де позитивно характеризується, батьків похилого віку, раніше не судимий, а також у ОСОБА_7 незадовільний стан здоров'я.
В суді апеляційної інстанції захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали вимоги апеляційної скарги.
Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про продовження строку тримання під вартою, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Висновки слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , апеляційний суд вважає правильними.
Так, наданими до клопотання слідчого матеріалами підтверджується, що ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 12020040780000043 від 09 січня 2020 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 п.12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України(а.с.6-9). 21 грудня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 15 п.12 ч.2 ст. 115 КК України.(а.с. 28-29). 11 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.(а.с.39-40)
Обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_11 була встановлена під час застосування до останнього міри запобіжного заходу. При цьому, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованої підозри стосовно його підзахисного, оскільки зважаючи на усталену практику Європейського суду з прав людини, де у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", в якій зазначено термін "обґрунтована підозра", який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі "Мюррей проти Об'єднаного Королівства" від 28 жовтня 1994 року, "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року). На переконання апеляційного суду додані до клопотання прокурора матеріали можуть переконати об'єктивного спостерігача, що ОСОБА_7 міг вчинити злочин.
У відповідності до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися і ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, на даний час не зібрано всі докази, останній володіє повною інформацією щодо обставин вчинення злочину, знає осіб, яких ще не встановлено органами досудового розслідування, а також інші підозрювані в даному кримінальному провадженні перебувають в розшуку.
Крім того, у рамках розслідування даного кримінального провадження ще не виконані всі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на обґрунтування вини підозрюваного.
У зв'язку з чим, висновки слідчого судді, що більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку ОСОБА_7 є обґрунтованими, тому продовження строку тримання під вартою підозрюваному відповідає вимогам ст. 199 КПК України.
На переконання апеляційного суду характеризуючі дані, передбачені ст. 178 КПК України, стосовно ОСОБА_7 не дають підстави для обрання більш м'якого запобіжного заходу за наявності обґрунтованої підозри та встановлених ризиків.
Доводи захисника про стан здоров'я ОСОБА_7 , який позбавляє можливість утримувати останнього в умовах СІЗО, під час апеляційного перегляду не знайшли свого підтвердження, так як не була під час перегляду підтверджена документально.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2021 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4