Провадження № 11-сс/803/350/21 Справа № 214/333/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
18 березня 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги,
Ухвалою слідчого судді від 28 січня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Саксаганського ВП та зобов'язання вчинити дії щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою від 11 січня 2021 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заява ОСОБА_6 від 11 січня 2021 року про вчинення злочину не містила посилання на ознаки кримінального правопорушення, що було встановлено висновком від 14 січня 2021 року ст. дільничим Саксаганського ВП, тому й відомості до ЄРДР на підставі п.1 ст. 214 КПК України, не вносилися.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити скаргу, оскільки рішення слідчого судді незаконне, так як було порушено доступ до правосуддя шляхом не допуску його та адвоката в зал судового засідання. Після чого, ним було подано клопотання до канцелярії суду про перенесення розгляду скарги, чого слідчий суддя не зробив. При цьому, апелянт зазначає, що ч.1 ст. 214 КПК України є імперативною нормою та передбачає обов'язок внести відомості до ЄРДР не пізніше 24 годин після подання заяви. Крім того, апелянт вважає висновок дільничого безпідставним, так як проведення досудового розслідування до внесення відомостей в ЄРДР не допускається.
Відповідно до ст. 405 КПК України, ОСОБА_6 повідомлений належним чином про перегляд апеляційної скарги, направив клопотання про перегляд апеляційної скарги без його участі, що не перешкоджає апеляційному перегляду.
Заслухавши головуючого суддю, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Висновки слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 апеляційний суд вважає правильними.
Як видно з матеріалів скарги, що ОСОБА_6 11 січня 2021 року звернувся до Саксаганського ВП із заявою в якій просить перевірити факт вчинення правопорушення, а саме 11.01.2021 у відділені Укрпошти за адресою Гірницький, 29, о 9 год та 13 год самовільно без невідомих причин працівники вищевказаного відділення не видають йому замовного листа. Просить внести відомості до ЄРДР.
Висновком від 14.01.2021 ст..дільничного СП Саксаганського відділення поліції ОСОБА_7 по перевірці звернення ОСОБА_6 факт викладений у звернення ОСОБА_6 підтвердився, але розгляд припинено, так як ознак кримінального правопорушення не встановлено. 15.01.2021 про що прийнято рішення було повідомлено заявника.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Враховуючи наведене, внесенню до ЄРДР підлягають лише ті відомості про кримінальне правопорушення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Відповідно до п.1 глави 2 розділу 1 Положення про порядок ведення ЄРДР, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.
Згідно висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Слідчим було перевірено звернення ОСОБА_6 щодо факту можливого вчинення кримінального правопорушення, але відомості до ЄРДР не були внесення, так як ознак кримінального правопорушення не виявлено, в заяві їх не не зазначено, в чому саме полягав склад кримінального правопорушення за ст. 356 КК України, яка мала бети внесена, тому слідчий суддя перевіривши дані обставини не знайшов підстав для задоволення скарги, з чим погоджується апеляційний суд.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме розгляд скарги за його відсутності та не допуску адвоката, колегія суддів вважає такими, що не можуть бути підставою для скасування вказаної ухвали слідчого судді, оскільки слідчим суддею виконано всі необхідні дії повідомлено скаржника про час та дату судового засідання. Даних про те, що слідчим суддею не було допущено адвоката не знайшли свого підтвердження, так як в матеріалах справи відсутня така інформація. До апеляційного скарги таких фактів також не додано.
Стосовно доводів щодо розгляду скарги слідчим суддею без врахування клопотання про перенесення справи, то вони є безпідставними, оскільки відповідно до матеріалів скарги клопотання подане після розгляду скарги.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Саксаганського ВП та зобов'язання вчинити дії щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою від 11 січня 2021 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4