Провадження № 11-сс/803/76/21 Справа № 201/11955/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
17 березня 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6 ,
представника скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2020 року про арешт майна в межах кримінального провадження №12020040650000510 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України,-
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2020 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №12020040650000510 від 04.03.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, а саме на автомобіль марки “HYUNDAI”, моделі “ACCENT”, легковий седан-В, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузову - НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , шляхом заборони ОСОБА_6 відчуження у будь-який спосіб, користування і розпорядження майном.
Ухвалою слідчого судді встановлено, що 03.03.2020 року до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ТОВ “Вердикт Капітал” щодо вчинення неправомірних дій з боку ОСОБА_6 , а саме: 03.06.2008 року між ВАТ “РОДОВІД БАНК” та ОСОБА_6 укладено кредитний договір, у відповідності до якого банк надав позичальнику грошові кошти (кредит) в сумі 15 259 доларів США, у забезпечення виконання грошових зобов'язань позичальника за кредитним договором позичальник передав в заставу автомобіль марки “HYUNDAI”, модель “ACCENT”, легковий седан-В, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору 2008 року випуску, номер кузову - VIN - “ НОМЕР_4 , НОМЕР_3 ” згідно договору застави. У зв'язку із ухиленням боржника від виконання взятих на себе зобов'язань, заявником вживались заходи, направлені на звернення стягнення на заставне майно, зокрема, боржнику було направлено вимоги про передачу заставного майна, які боржником проігноровані. Проведеними заявником заходами з розшуку заставного майна його місце зберігання встановити не виявилось можливим у зв'язку із протидією боржника.
З метою встановлення власника вказаного транспортного засобу 22.07.2020 року до РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровській області було направлено вимогу в порядку ст.93 КПК України. З відповіді РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровській області від 27.07.2020 року стало відомо, що вперше на території України зареєстровано 02.06.2008 року за власником-фізичною особою, операцій реєстрації/перереєстрації/зняття з обліку не проводилися та власник не змінювався.
З додатків до заяви ТОВ “Вердикт Капітал” відомо, що вперше вказаний автомобіль було зареєстровано за ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого 02.06.2008 року ВРЕВ №2 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області).
05.11.2020 року з метою припинення та попередження протиправних дій особами, які набули право розпорядження на автомобіль марки “HYUNDAI”, модель “ACCENT”, легковий седан -В, д.н.з НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузову -VIN - “ НОМЕР_6 ”, слідчим було винесено постанову про розшук автомобіля.
11.12.2020 року працівниками УПП роти №4 батальйону №1 було зупинено вищевказаний транспортний засіб за адресою: м.Дніпро, вул.Робоча, навпроти буд №20, оскільки він перебуває у розшуку, під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на місце було викликано СОГ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
11.12.2020 року під час огляду місця події з 14 год 35 хв до 15 год 36 хв за адресою: м.Дніпро, вул.Робоча, навпроти буд. №20, автомобіль марки “HYUNDAI”, модель “ACCENT”, легковий седан-В, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузову - VIN - “ НОМЕР_6 ”, в присутності двох понятих було опечатано бірками з роз'яснювальним написом, підписами понятих, слідчого та вилучено до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Слідчий суддя зробив висновок, що майно, питання арешту якого порушується слідчим, відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 КПК України, являється об'єктом кримінально протиправних дій, у зв'язку з чим вважав за необхідне накласти арешт на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів.
ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2020 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що його не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання слідчого, чим порушено його процесуальні права, зокрема, він був позбавлений можливості заявити клопотання про дослідження матеріалів, що мають значення для вирішення питання про арешт майна.
Стверджує, що не можна вважати дії заставодавця щодо не надання предмету застави заставодержателю за незаконною вимогою передачі предмета застави, закінченим злочином, який передбачений ст.388 КК України, з моменту вчинення відповідних дій, а саме приховування майна, оскільки правові підстави передачі такого майна були відсутні.
Вказує, що він не приховуючи та відкрито володів і користувався автомобілем марки “HYUNDAI”, модель “ACCENT”, легковий седан-В, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузову - VIN - “ НОМЕР_6 ”, що спростовує факт приховування майна.
Зазначає, що суб'єктивною стороною злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, є лише прямий умисел, який фактично був відсутній в його діях, оскільки він намагався врегулювати спір в позасудовому порядку шляхом переговорів з новим кредитором та не приховував предмет застави.
Вказує, що правові підстави для арешту автомобіля відсутні, а можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні, не є обґрунтованою, оскільки даний речовий доказ не був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не може зберігати на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому подальше його обмеження у володінні та розпорядженні своїм майном не є об'єктивно необхідним, та є таким, що порушує його майнові права та інтереси.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів провадження, 03 серпня 2008 року між ПАТ “РОДОВІД БАНК” та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір №35.3/АА-00010.08.2, у відповідності до якого банк надав позичальнику кошти (кредит) у розмірі 15 259 доларів США.
В забезпечення виконання грошових зобов'язань ОСОБА_6 передав в заставу автомобіль марки “HYUNDAI”, модель “ACCENT”, легковий седан-В, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузову - VIN - “ НОМЕР_6 ”.
22 травня 2019 року між ПАТ “РОДОВІД БАНК” та ТОВ “Вердикт Капітал” було укладено договір про відступлення прав вимоги №14, відповідно до умов якого ПАТ “РОДОВІД БАНК” відступив на користь ТОВ “Вердикт Капітал” своє право вимоги заборгованості за кредитним договором №35.3/АА-00010.08.2 від 03 серпня 2008 року.
03 березня 2020 року до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ТОВ “Вердикт Капітал” від 24 лютого 2020 року за вих.№562 щодо вчинення неправомірних дій з боку ОСОБА_6 , пов'язаних із незаконним приховуванням предмету застави - автомобіля марки “HYUNDAI”, модель “ACCENT”, легковий седан-В, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузову - VIN - “ НОМЕР_6 ”.
З метою встановлення власника автомобіля 22 липня 2020 року до РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровській області було направлено вимогу в порядку ст.93 КПК України.
З відповіді РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровській області від 27 липня 2020 року вбачається, що вперше на території України зареєстровано 02 червня 2008 року за власником - фізичною особою, операцій реєстрації/перереєстрації/зняття з обліку не проводилися та власник не змінювався.
05 листопада 2020 року з метою припинення та попередження протиправних дій особами, які набули право розпорядження на автомобіль марки “HYUNDAI”, модель “ACCENT”, легковий седан-В, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузову - VIN - “ НОМЕР_6 ”, слідчим було винесено постанову про розшук автомобіля.
11 грудня 2020 року працівниками УПП роти №4 батальйону №1 було зупинено вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки він перебував у розшуку.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 11 грудня 2020 року автомобіль марки “HYUNDAI”, модель “ACCENT”, легковий седан-В, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузову - VIN - “ НОМЕР_6 ” було вилучено до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та постановою слідчого від 11 грудня 2020 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Того ж 11 грудня 2020 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказаний автомобіль.
З дослідженої в судовому засіданні суду апеляційної інстанції довідки ТОВ “Вердикт Капітал” від 29 травня 2020 року без номеру, яка долучена ОСОБА_6 до апеляційної скарги, вбачається, що ТОВ “Вердикт Капітал”, що виступає новим кредитором за кредитними справами ПАТ “РОДОВІД БАНК” згідно договору відступлення права вимоги №14 від 22 травня 2019 року, укладеного з ПАТ “РОДОВІД БАНК” за кредитним договором №35.3/АА-00010.08.2 від 03 червня 2008 року з усіма змінами і доповненнями до нього, повідомляє, що фінансових та майнових претензій до ОСОБА_6 не має.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 повідомили, що вказану довідку ТОВ “Вердикт Капітал”, а також інші документи, які долучені до апеляційної скарги, вони слідчому не надавали, оскільки ОСОБА_8 на сьогоднішній день не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні №12020040650000510 від 04 березня 2020 року, та вони мали намір надати їх в суді апеляційної інстанції.
Вирішуючи питання щодо законності та обґрунтованості арешту майна, колегія суддів враховує усталену судову практику ЄСПЛ щодо відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно “суспільний інтерес”; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.
Втручання держави в право володіння особою майном у кримінальному провадженні, на думку колегії суддів, здійснено без урахування вимог кримінального процесуального закону, тобто, без достатніх на те правових підстав, а тому таке втручання не є виправданим.
Постановляючи ухвалу про арешт майна, слідчий суддя не дотримався вимог ч.ч.2, 4 ст.173 КПК України, не врахував реальну можливість використання арештованого автомобіля як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту цього майна для власника майна. При цьому залишено поза увагою те, що слідчий суддя зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірного володіння, користування особою транспортним засобом, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах власника майна.
Колегія суддів зазначає, що заява ТОВ “Вердикт Капітал” про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України від 24 лютого 2020 року за вих.№562, надійшла до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 03 березня 2020 року, а вже 29 травня 2020 року ТОВ “Вердикт Капітал” надало ОСОБА_6 довідку від 29 травня 2020 року без номеру про відсутність фінансових та майнових претензій до нього, як боржника.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя не дотримався вимог ст.ст.131, 132, 170-173 КПК України, не з'ясував і не дослідив в достатньому обсязі всіх тих фактичних обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, чим допустив істотне порушення вимог КПК України, тому ухвала слідчого судді про арешт автомобіля підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, а апеляційна скарга ОСОБА_6 - задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404,407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2020 року про арешт майна в межах кримінального провадження №12020040650000510 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2020 року про арешт майна в межах кримінального провадження №12020040650000510 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт автомобіля марки “HYUNDAI”, моделі “ACCENT”, легковий седан-В, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузову - НОМЕР_2 , НОМЕР_3 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4