Справа № 638/4066/21
Провадження № 1-кс/638/764/21
24 березня 2021 року м. Харків
Дзержинський районний суду м. Харкова у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Харківського районного управління № 3 ГУПН в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 ,про арешт майна,-
Слідчий СВ Харківського районного управління № 3 ГУПН в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2021 року за № 12021221200000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в якому останній просить накласти арешт на виявлене та вилучене під час огляду місця події, проведеного 16 березня 2021 року за адресою: м. Харків, пров. 3-й Таганський, буд. 2-А, під'їзд 2, поверхневий майданчик, майно - телевізор марки і моделі «Samsung UE32 C5000QW», серійний номер 09353LFZA00033R.
Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Харківського районного управління № 3 ГУПН в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021221200000001, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки майна.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 20 год. 00 хв. по 09 год. 00 хв. 10 березня 2021 року невстановлена особа проникла до приміщення КНП ХОР «Обласний будинок дитини №2», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Кузнецька, 1, та вчинила крадіжку майна.
В ході досудового слідства було встановлено, що до даного злочину може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . До ХРУП №3 ГУНП в Харківській області був запрошений ОСОБА_5 , який пояснив, що саме він здійснив дану крадіжку. Зазначив, що викрадений телевізор він продав раніше незнайомому чоловіку.
В ході оперативно-розшукових дій було встановлено, що вказаний телевізор придбав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В ході огляду місця події, проведеного у під'їзді № 2 будинку № 2-А по провулку 3-му Таганському, на поверхневому майданчику, ОСОБА_6 добровільно видав телевізор марки і моделі «Samsung UE32 C5000QW», серійний номер НОМЕР_1 .
З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також подальшого проведення необхідних слідчих дій під час досудового розслідування, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучений в ході огляду місця події від 16 березня 2021 року телевізор марки і моделі «Samsung UE32 C5000QW», серійний номер 09353LFZA00033R.
В судове засіданні слідчий, прокурор та власник майна не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені.
24 березня 2021 року слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 172 КПК України.
Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
Слідчим відділом ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021221200000001, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
16 березня 2021 року слідчим ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 був проведений огляд поверхового майданчику під'їзду № 2 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та тимчасово вилучено майно - телевізор марки і моделі «Samsung UE32 C5000QW», серійний номер 09353LFZA00033R.
Постановою слідчого ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 16 березня 2021 року телевізор марки і моделі «Samsung UE32 C5000QW», серійний номер 09353LFZA00033R, визнано речовим доказом.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Суд дійшов висновку, що зазначене в клопотанні слідчого СВ ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області майно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням положень ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку щодо доведення слідчим необхідності арешту майна з метою збереження речових доказів та наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України, оскільки відмова у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до знищення речових доказів у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст 98, 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, суд,-
Клопотання слідчого СВ ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2021 року за № 12021221200000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події, проведеного 16 березня 2021 року за адресою: м. Харків, пров. 3-й Таганський, буд. 2-А, поверховий майданчик під'їзду № 2, майно - телевізор марки і моделі «Samsung UE32 C5000QW», серійний номер 09353LFZA00033R.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1