Справа № 638/4066/21
Провадження № 1-кс/638/762/21
24 березня 2021 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові слідчого СВ Харківського районного управління № 3 ГУПН в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 ,про арешт майна,-
Слідчий СВ Харківського районного управління № 3 ГУПН в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2021 року за № 12021221200000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в якому просить накласти арешт на вилучений у ОСОБА_5 в ході огляду місця події від 16 березня 2021 року, за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна, 103, мобільний телефон марки «Meizu M3», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .
Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Відповідно до ч.1, 3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Всупереч вимог п. 3 ч.2 ст. 171 КПК України в клопотанні фактично не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження ОСОБА_5 майном, на яке слідчий просить накласти арешт, а саме на мобільний телефон марки «Meizu M3», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачаються наступні розбіжності.
В клопотанні слідчий просить накласти арешт на вилучений у ОСОБА_5 в ході огляду місця події від 16 березня 2021 року, за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна, 103, мобільний телефон марки «Meizu M3», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .
Проте, з доданого до клопотання протоколу огляду місця події від 16 березня 2021 року, вбачається, що в ході огляду був вилучений телефон «Meizu M3», imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_2 .
Зазначені розбіжності в номері imei1, телефону марки «Meizu M3», що містяться в клопотанні та протоколі огляду місця події від 16 березня 2021 року (яким виявлено та вилучено мобільний телефон «Meizu M3», imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_2 ), свідчать про невідповідність змісту клопотання вимогам п.3 ч.2 ст. 171 КПК України, оскільки відсутні документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати (мобільний телефон марки «Meizu M3», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ) або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження ОСОБА_5 таким майном (мобільним телефоном марки «Meizu M3», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ).
Таким чином, фактично заявляючи клопотання про арешт телефону з певним визначеним imei1, слідчий в обгрунтування вказаного клопотання посилається на докази, згідно яких було вилучено телефон в іншим imei1.
Зважаючи на зазначене слідчий суддя дійшов висновку, що до клопотання не додані документи та інші матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання в частині накладення арешту саме на мобільний телефон марки «Meizu M3», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .
Зазначені розбіжності унеможливлюються вирішення по суті заявленого клопотання та свідчать про недотримання слідчим вимог щодо змісту клопотання, визначених ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення вищевказаних недоліків.
Керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Харківського районного управління № 3 ГУПН в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 ,про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221200000001 від 12.03.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - повернути прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1