Справа № 183/1370/21
№ 1-кс/183/318/21
24 березня 2021 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за№ 12021041350000046 від 05 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, -
встановив :
слідчийзвернувся до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що 05.03.2021 року до Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що по АДРЕСА_1 невідомий чоловік забризкавши його обличчя перцевим газом відкрито викрав два мобільні телефони «Iphone 12» та побіг у невідомому напрямку.
Вказана інформація слідчим Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській області внесена до ЄРДР 05.03.2021 року за № 12021041350000046 за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 187 КК України.
Допитаний ОСОБА_5 вказав, що 05.03.2021 року приблизно о 18.50 год. він попередньо домовившись по мобільному номеру НОМЕР_1 , зустрівся біля будинку № 46 м. Новомосковська Дніпропетровської області із невідомим чоловіком по імені ОСОБА_6 з метою продажу йому двох мобільних телефонів «Iphone 12 Promax», золотистого та сірого кольору, ІМЕІ1- НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_3 .
05.03.2021 року приблизно о 19.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у своєму автомобілі «MITSUBISHILancer Х» біля будинку № 46 м. Новомосковська Дніпропетровської області передав чоловікові по імені ОСОБА_6 для огляду два вищевказані мобільні телефони. Отримавши мобільні телефони чоловік по імені ОСОБА_6 їх оглянув, після чого із правої кишені куртки він одразу дістав балончик та розпилив сльозогінний газ в обличчя ОСОБА_4 , після чого чоловік по імені ОСОБА_6 із мобільними телефонами вибіг із автомобіля та побіг у невідомому напрямку, викравши телефони. ОСОБА_4 побіг за чоловіком по імені ОСОБА_6 , намагаючись його наздогнати та по дорозі чоловік по імені ОСОБА_6 викинув балончик та у нього з голови спала шапка.
17.03.2021 р. встановлена ОСОБА_7 , у якої під час проведення огляду був вилучений мобільний телефон «Iphone 12 Promax», ІМЕІ - НОМЕР_3 , який їй подарував чоловік.
Під час допиту свідка ОСОБА_8 , останній вказав, що придбав 11.03.2021 р. мобільний телефон «Iphone 12 Promax», ІМЕІ - НОМЕР_3 у знайомого ОСОБА_9 , документи у нього відсутні та в подальшому вказаний мобільний телефон він подарував своїй дружині ОСОБА_7
17 березня 2021 р. слідчим мобільний телефон «Iphone 12 Promax», ІМЕІ - НОМЕР_3 визнано речовим доказом по кримінальному провадженні .
Слідчий зазначає, що мобільний телефон «Iphone 12 Promax», ІМЕІ - НОМЕР_3 , який є предметом вчинення кримінального правопорушення має значення речового доказу по вищевказаному кримінальному провадженню та з метою забезпечення його збереження необхідно накласти арешт на вище вказаний мобільний телефон.
В судове засіданняслідчийне з'явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Власник ОСОБА_10 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність.
Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, дослідивши обставини справи, вважає, клопотання обґрунтоване, та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 березня 2021 за № 12021041350000046з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 187 КК України.З дослідженої копії постанови слідчого СВНовомосковського РВПГУНП України в Дніпропетровській області від 17.03.2021 р., суд встановив, що вилучениймобільний телефон «Iphone 12 Promax», ІМЕІ - НОМЕР_3 визнано і залучено до кримінального провадження як речовий доказ.
Слідчим суддею також досліджено копію протоколудопиту потерпілого ОСОБА_4 від 05.03.2021 року, протокол огляду речей від 17.03.2021 р., протокол допиту ОСОБА_11 .
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. Як передбачено ч. 2 п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить
забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучене майно, а саме:мобільний телефон «Iphone 12 Promax», відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, а саме є матеріальним об'єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення,містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже, є доказом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, у зв'язку з чим необхідно накласти арешт на вказане майно, з метою забезпечення збереження даногоречового доказу.
Враховуючи те, що ризики знищення, зміни, або відчуження майна будуть нікчемними при зберіганні речового доказу у слідчого, то суд вважає за необхідне мобільний телефон «Iphone 12 Promax»залишити зберігання на зберіганні слідчому слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
постановив :
накласти арешт на мобільний телефоном «Iphone 12 Promax», ІМЕІ - НОМЕР_3 який належить ОСОБА_12 , заборонивши відчуження телефону.
Мобільний телефон «Iphone 12 Promax», ІМЕІ - НОМЕР_3 залишити на зберіганніслідчому слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Копію ухвали суду направитивласнику телефону ОСОБА_4
Виконання ухвали покласти на слідчого слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1