Справа № 204/3901/20
Провадження № 1-кп/204/228/21
24 березня 2021року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 , обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження №12020040680000921 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-09 червня 2020 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК до покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 годин. Знятий з обліку 26.08.2020 року по відбуттю покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190
КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 05 червня 2020 року приблизно о 16.00 годині, знаходячись в приміщені продуктового магазину по вул. Банківська 12, у м.Дніпро поряд з раніше знайомою йому потерпілою ОСОБА_6 , побачив у останньої мобільний телефон марки Samsung GALAXY STAR Advance SM-G350E білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, із корисних мотивів та особистої зацікавленості, під надуманим приводом допомоги зателефонувати другу, попросив у ОСОБА_6 вказаний мобільний телефон, на що остання, будучи впевненою у сумлінності намірів ОСОБА_4 погодилася та передала йому телефон. Після чого, ОСОБА_4 , заволодівши мобільним телефоном марки Samsung GALAXY STAR Advance SM-G350E білого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , знаходячись у вказаному місці та вказаний час, дочекавшись моменту, коли потерпіла ОСОБА_7 відволіклась, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, таким чином спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1840 від 13.06.2020 року на суму 600 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю і підтвердив та не оспорював обставини зазначені в обвинувальному акті, просив суворо не карати. У вчиненому розкаюється.
Від потерпілої ОСОБА_6 надійшла заява, в якій вона просить суд слухати провадження за її відсутності, зазначивши, що претензий матеріального характеру до обвинуваченого вона не має, просить призначити покарання на розсуд суду. Не заперечує щодо проведення розгляду справи відповідно до ст.349 КПК України.
У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого (а.п.50-59); протокол огляду місця події від 05.06.2020 року, з фототаблицею (а.п.10-13); висновок експерта судово-товарознавчої експертизи № 1840 від 15.06.2020 року (а.п.28-32), звіт про фактичні затрати на проведення експертизи №1840 (а.п.27); протоколи пред'явлення особи для впізнання за фотознімками (а.п.35-36,37-38); постанови про визнання речовим доказом від 06.06.2020 року (а.п.21,22).
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
При призначенні обвинуваченому покарання судом враховуються вимоги, передбачені ч.1 ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.2 ст.190 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочин, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, офіційно не працює, судимий, має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість.
Як пом'якшуючу покарання обставину, відповідно до ст.66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, але без ізоляції від суспільства, із застосуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки цього буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обирався.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Згідно ч.2 ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення судової товарознавчої експертизи, згідно наданого звіту про фактичні затрати на проведення експертизи.
Цивільний позов не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд-
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання: один рік позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку - один рік - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України, зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_5 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обирався.
Речові докази: мобільний телефон марки Samsung GALAXY STAR Advance SM-G350E білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути законному власнику ОСОБА_6 ; документи на телефон, товарний чек про вартість телефону марки Samsung GALAXY STAR Advance SM-G350E білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , диск з відеозаписами з приміщення торгівельного залу магазину від 05.06.2020 року на якому зафіксовано факт заволодіння мобільним телефоном марки Samsung GALAXY STAR Advance SM-G350E білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , які знаходяться в матеріалах кримінального провадження №12020040680000921 - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження №12020040680000921.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави фактичну вартість проведення судової товарознавчої експертизи №1840 від 15.06.2020 року у розмірі 150 гривень 00 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Суддя І. А Білик