Справа № 202/283/21
Провадження № 1-кс/202/1437/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
19 березня 2021 року місто Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має неповнолітню дитину 2013 року народження, працює на посаді заступника директора з юридичних питань ТОВ «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма Промінь», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, -
Слідчий відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся з вищевказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в якому зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020040000000308 від 25 березня 2020 року, в якому 17 березня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, а саме у заволодінні за попередньою змовою групою осіб шляхом складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів бюджетними грошовими коштами Приютської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області під приводом виконання поточних ремонтів вуличного освітлення в с. Приют Магдалинівського району Дніпропетровської області на суму 478142,55 грн., а також у вчиненні фінансової операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчиненні дій, спрямованих на зміну їх форми (перетворення), а так само набуття, володіння або використання коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, повторно, у великих розмірах, організованою групою.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується договорами № 05-11/18 від 26.11.2018 року, № 07-11/18 від 14.11.2018 року, № 06-11/18 від 13.11.2018 року, № 04-10/18 від 12.11.18 року, № 09-11/18 від 26.11.2018 року, № 08-11/18 від 26.11.2018 року, № 01-12/18 від 04.12.2018 року, протоколами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , висновками судових експертиз тощо.
Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, зокрема, виїхати за межі України, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які використовувалися учасниками організованої групи при підготовці до вчинення злочину, а також з метою маскування злочинної діяльності та надання їй зовнішніх ознак легітимності та подальшого зняття коштів з банківських рахунків, оскільки способом вчинення злочину було систематичне внесення недостовірних відомостей до документів, що передавалися ОСОБА_4 або зберігалися в Чумаківській сільській раді, куди він має безперешкодний доступ. Крім того, злочин вчинений шляхом підробки документів від імені ФОП ОСОБА_8 , що зумовлює ризик спотворення або підробки відповідних документів, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, у тому числі ОСОБА_8 , інших підозрюваних, оскільки підозрюваний був організатором та керівником організованої групи. Також вважає, що підозрюваний може здійснювати вплив на експертів, продовжити або вчинити інше кримінальне правопорушення.
На думку слідчого, застосування до ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є невиправданим та не зможе запобігти вказаним ризикам, зважаючи на тяжкість інкримінованих йому злочинів, їх характер, спосіб вчинення, тривалість, кількість епізодів, розмір збитків, а також суспільний резонанс, який виник в результаті їх вчинення.
За цих підстав, прокурор просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 до 17.05.2021 року (в межах строку досудового розслідування) з можливістю внесення застави в розмірі 210 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 476700 грн., тобто виходячи з розміру завданих місцевому бюджету матеріальних збитків.
Вивчивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши прокурора, яка наполягла на задоволенні клопотання, позицію підозрюваного та його захисника, які просили в задоволенні клопотання слідчого відмовити, застосувавши більш м'який запобіжний захід, посилаючись на необґрунтованість підозри, недоведеність ризиків, на які посилається слідчий та прокурор, а також його незадовільний майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020040000000308 від 25 березня 2020 року, в якому 17 березня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.
Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною першої статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується, насамперед, показаннями свідків, зокрема свідка ОСОБА_8 , а також висновками судових експертиз.
При цьому слідчий суддя відзначає, що обґрунтована підозра передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
Обґрунтованість підозри залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення або навіть винесення вироку.
Тож на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваної особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_4 на сьогодні є достатні підстави стверджувати, що він може бути причетним до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, що з огляду на інкриміновану йому роль у такому правопорушенні є суттєвим елементом при оцінюванні зазначеного ризику.
Водночас об'єктивних підстав вважати, що підозрюваний на даний час буде незаконно впливати на свідків чи інших осіб у кримінальному провадженні чи може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, або вчинити інше правопорушення немає, оскільки досудове розслідування було розпочате ще у 2018 році, всі свідки допитані, основні слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні, зокрема обшук, тимчасові доступи, судові експертизи проведені, підозрюваний не має доступу до будь-яких документів, які можуть мати значення для досудового розслідування, правопорушення на сьогодні немає будь-кого суспільного резонансу.
При визначенні конкретного запобіжного заходу, що підлягає застосуванню до ОСОБА_4 , слідчий суддя, крім ризику переховування підозрюваного, враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень,його роль та ступінь участі в інкримінованому правопорушенні та завдану ним за версією слідства за попередньою змовою з двома іншими підозрюваними шкоду на суму 478142,55 грн., тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також дані про особу підозрюваного, який є одруженим, має дитину, постійне місце проживання та роботи, та вважає, що для запобігання ризикам, передбаченим частиною 1 статті 177 КПК України, достатньою мірою буде запобіжний захід у вигляді застави, яка, на переконання слідчого судді, гарантуватиме виконання підозрюваним на час досудового розслідування процесуальних обов'язків, оскільки такий запобіжний захід також пов'язаний із певними обмеженнями - необхідністю виконання покладених обов'язків, в разі порушення яких застава може бути звернута в дохід держави.
В той час як тримання ОСОБА_4 під вартою слідчий суддя вважає на даному етапі досудового розслідування невиправданим, так як досудове розслідування триває з 2018 року, всі основні слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні проведені, підозрюваний має соціальні зв'язки (родину, місце проживання та роботи).
Необхідність тримання ОСОБА_4 під вартою стороною обвинувачення недоведена з огляду на те, що стосовно інших підозрюваних у цьому ж злочині, зокрема його дружини - підозрюваної ОСОБА_14 , щодо якої існують ті ж самі ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та яка в принципі має ті ж самі соціальні зв'язки та майновий стан, орган досудового розслідування та прокурор вважали можливим застосувати запобіжний захід, непов'язаний із триманням під вартою, а саме заставу в розмірі 227000 грн.
На переконання слідчого судді, сама по собі інкримінована ОСОБА_4 роль у злочині як організатора не може бути підставою для застосування відносно нього найсуворішого запобіжного заходу, оскільки в даному конкретному кримінальному провадженні вимоги публічного інтересу з урахуванням презумпції невинуватості не переважують правило поваги до особистої свободи з огляду на соціальні зв'язки підозрюваного, тривалість досудового розслідування, проведення в ньому всіх слідчих та процесуальних дій.
Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до правових позицій ЄСПЛ, викладених у рішеннях від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», рішенні від 12 січня 2012 року у справі «Тодоров проти України» для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою.
Сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення ЄСПЛ у справі "Ніколова проти Болгарії").
Відповідно до рішення ЄСПЛ по справі "Ноймайстер проти Австрії" позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.
Виходячи з наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволення клопотання слідчого та застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави.
При визначенні конкретного розміру застави ОСОБА_4 слідчий суддя звертає увагу, що згідно з частиною 4 статті 182 КПК України розмір застави має визначатися з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, та повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Таким чином, закон визначає сукупність обставин, а також критерії, якими повинен керуватися слідчий суддя, суд при визначенні у кожному конкретному випадку розміру застави. Такими обставинами є всі обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, обвинуваченого, інші дані про його особу (наприклад, поведінка під час кримінального провадження), ризики, передбачені в ст. 177 КПК, а критеріями те, що розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та, водночас, не буде завідомо непомірним для нього. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати за рішенням суду про звернення застави у дохід держави утримувала підозрюваного, обвинуваченого від намірів та спроб порушити покладені на нього обов'язки, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людини проживання.
В рішенні від 20.11.2010 р. у справі «Мангурас проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені пунктом 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання. Сума застави повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку. Іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає, що з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, відносно нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 112 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 254240 грн., оскільки застава саме в такому розмірі відповідатиме приписам частини 4 статті 182 КПК України та практиці Європейського суду з прав людини, буде помірною для підозрюваного та здатною забезпечити виконання ним покладених на нього обов'язків. Так, з урахуванням всіх обставин кримінального провадження слідчий суддя вважає, що у зв'язку із застосування запобіжного заходу у вигляді застави на ОСОБА_4 необхідно покласти обов'язок прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді (суду).
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 193-194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави - 112 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 254240 (двісті п'ятдесят чотири тисячі двісті сорок) грн., яку він зобов'язаний не пізніше п'яти днів з дня обрання цього запобіжного заходу внести або забезпечити її внесення заставодавцем на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, р/р UA158201720355229002000017442 в ГУДКС України в м. Київ) та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору.
Зобов'язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді (суду).
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Роз'яснити, що в разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1