Справа № 2-7600/11 Провадження № 6/201/111/2021
19 березня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.
за участю секретаря - Алпенідзе К.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання кредитного договору, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним,
18.02.2021р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про розірвання кредитного договору, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним.
В обґрунтування вимог, заявник посилався на те, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2011р. було задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 859 104 грн. 60коп. та судові витрати у розмірі 1 820 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про розірвання кредитного договору було відмовлено, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним залишено без розгляду. 02.10.2020р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений Договір № 2307/К про відступлення прав вимоги, згідно умов якого ТОВ «Діджи Фінанс» набув прав вимоги ПАТ «Дельта Банк», в тому числі до ОСОБА_1 та (або) до поручителів, зазначених у Додатку № 1 та набув право вимагати належного виконання боржниками зобов'язань за основними договорами. Згідно Додатку № 1 до ТОВ «Діджи Фінанс» перейшли права кредитора за кредитним договором № 465/ФКВ-07 від 02.08.2007р., позичальником якого є ОСОБА_1 . З урахуванням вищевикладеного, директор товариства просив замінити сторону стягувача у виконавчому листі, виданому у цивільній справі № 2-7600/11 з ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс».
З наданих заявником документів вбачається, що копія заяви про заміну стягувача, відповідно до положень ст. 183 ЦПК України була направлена сторонам, що підтверджується описами вкладення та поштовою квитанцією.
25.02.2021р. до суду надійшли письмові заперечення ОСОБА_1 на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в яких відповідач просив відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилався, що заявником подано заяву до Жовтневого районного суду (Соборного районного суду м. Дніпро), якого не існує в системі місцевих загальних судів, сама заява не підписана власноручно директором і документи, додані до заяви не засвідчені належним чином. Крім того, відповідач зазначив, що заявник подав до суду заяву, предметом якої вказав заміну сторони виконавчого провадження, проте у прохальній частині заяви просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому листі. Зазначив, що у заявника відсутні будь-які правові підстави для звернення до суду із вимогами про заміну стягувача у виконавчому листі, оскільки ПАТ «Дельта Банк» визнало, що виконавчий лист № 2-7600/11 було втрачено, а у поновленні строку для пред'явлення виконавчого документу для виконання та видачі дублікату виконавчого листа позивачу ПАТ «Дельта Банк» було відмовлено. Також, відповідач вважає, що заявником не доведено набуття всіх прав кредитора за основним договорам, оскільки жодних доказів щодо отримання Банком грошових коштів відповідно до умов п.4 та 4.1. Договір №2307/К про відступлення прав вимоги від 02.10.2020р. заявником не надано. Так само, заявником не доведено юридичного факту отримання від ПАТ «Дельта Банк» оригіналу кредитного договору № 465/ФКВ-07 від 02.08.2007р. Доданий заявником до заяви витяг з Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги не може бути належним та допустимим доказом, оскільки витяг складений заявником самостійно, в односторонньому порядку, а на Додатку №2 підпис та печатка ПАТ «Дельта Банк» відсутні. З огляду на ці обставини, ОСОБА_1 вважав, що заявником не доведено відступлення прав вимоги ПАТ «Дельта Банк» на користь ТОВ «Діджи Фінанс».
В судове засідання сторони не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази.
За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч. 5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
По своїй суті заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.
Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом в постанові від 06.11.2019р. у справі № 456/6160/13.
З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2011р. (ухвалено під головуванням судді Черновського Г.В.) були задоволені позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором № 465/ФКВ-087 від 02.08.2007р. у розмірі 2 859 104 грн. 60 коп. та судові витрати у розмірі 1 820грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ« Дельта Банк» про розірвання кредитного договору було відмовлено (а.с.№149-150 т.№ 1).
Згідно відмітки на довідковому листі, представник ПАТ «Дельта Банк» отримав копію рішення та два виконавчих листа 29.09.2011р.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2017р. (постановлена під головуванням судді Ткаченко Н.В.) було задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання (а.с.№167 т.№ 1).
Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.06.2018р. ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2017р. була скасована та в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання було відмовлено (а.с.№228-231 т. № 1).
Постановою Верховного Суду від 09.01.2020р. постанова Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.06.2018р. в частині вимог заяви ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення змінена лише у мотивувальній частині (а.с.№46-48 т.№ 2).
В заяві від 18.02.2021р. ТОВ «Діджи Фінанс» просить замінити сторону стягувача у виконавчому листі, виданому у цивільній справі № 2-7600/11 з ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс», посилаючись на укладений між сторонами 02.10.2020р. договір відступлення права вимоги.
Судом встановлено, що протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-08-06-000023-b від 18.08.2020р. ТОВ «Діджи Фінанс» придбало пул активів, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами.
Ціна продажу лоту становила за результатами аукціону 2 462 852грн. 79коп., що вбачається з протоколу електронного аукціону.
За договором № 2307/К про відступлення прав вимоги від 02.10.2020р., укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» банк відступив новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги до позичальників та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, до яких перейшли обов'язки боржників за кредитними договорами.
Згідно витягу з Додатку № 1 до ТОВ «Діджи Фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором № 465/ФКВ-07 від 02.08.2007р., боржником за яким є ОСОБА_1 та за договором поруки з ТОВ «Інтерсіті ЛТД».
На підтвердження укладення договору, заявником надано також Додаток № 2 до Договору№2307/К про відступлення прав вимоги від 02.10.2020р., з якого вбачається, що основна заборгованість по тілу кредиту становить 300 000 дол.США, заборгованість по процентам - 98 023,18дол.США, і загальна сума заборгованості в гривні станом на 02.10.2020р. становить 11 277 708грн. 19коп.
Варто зазначити, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про наявність договору про відступлення прав вимоги, доказів його оспорювання в судовому порядку не надав, а тому договір про відступлення прав вимоги №2307/К від 02.10.2020р. є належним доказом набуття заявником усіх прав кредитора за Договором № 465/ФКВ-07 від 02.08.2007р.
Отже, у зобов'язанні між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 відбулася заміна кредитора, а тому суд вважає необхідним замінити сторону стягувача у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».
Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29.12.2020р. при розгляді справи № 0910/2-103/2011 (61-13311св20) визначено, що розглядаючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни; при цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо.
Суд критично оцінює заперечення відповідача в частині того, що заявником не доведено набуття усіх прав кредитора за основними договорами, через ненадання належних та допустимих доказів та належним чином завірених доказів, оскільки заявником до суду надані належним чином завірені копії доказів, що підтверджують відступлення права вимоги за кредитним договором № 465/ФКВ-07 від 02.08.2007р. з підписом директора (копія наказу про початок виконання обов'язків директора товариства додана), печаткою товариства, з посиланням, що копія документу відповідає оригіналу.
Крім того, судом була оглянута інформація на сайті «PROZORRO» за посиланням https://prozorro.sale/auction/UA-EA-2020-08-06-000023-b та встановлено, що копія протоколу електронного аукціону та договору про відступлення права вимоги відповідають тим копіям, які додані до заяви ТОВ «Діджи Фінанс»
Крім того, відповідач у справі, маючи сумніви щодо достовірності поданих доказів, мав право та можливість заявити клопотання про надання оригіналів доказів, копії яких додані до заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, проте подаючи заперечення на заяву, не скористався цим правом.
Також, суд критично оцінює заперечення ОСОБА_1 в частині того, що відсутні будь-які правові підстави для звернення до суду із вимогою заміни стягувача у виконавчому листі, оскільки ПАТ «Дельта Банк» визнало, що виконавчий лист № 2-7600/11 було втрачено, а у поновленні строку для пред'явлення виконавчого документу для виконання, видачі дублікату виконавчого листа банку відмовлено, оскільки заміна стягувача у виконавчому листі відбувається незалежно від того чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред'явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.
Не можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі посилання ОСОБА_1 на те, що заявником подано заяву до Жовтневого районного суду (Соборного районного суду м. Дніпро), якого не існує в системі місцевих загальних судів, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
З огляду на те, що рішення у справі ухвалено Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, то всі процесуальні питання, пов'язані з виконанням цього рішення буде вирішувати лише Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська .
Інші заперечення відповідача зводяться до переоцінки доказів, що подані заявником до заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, яким (доказам) надана оцінка судом відповідно до ст. 89 ЦПК України при постановленні даної ухвали.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі, та замінити сторону стягувача у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання кредитного договору з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».
На підставі викладеного, керуючись постановою ВС від 06.11.2019р. у справі № 456/6160/13, постановою КЦС ВС від 29.12.2020р. у справі № 0910/2-103/2011 (61-13311св20), ч.2 ст. 247, ст.ст.260, 353, 442 ЦПК України, суд,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання кредитного договору, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним - задовольнити.
Замінити сторону стягувача у виконавчому листі, виданому по цивільній справі №2-7600/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання кредитного договору, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (код ЄДРПОУ 42649746).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя : Ткаченко Н.В.