Справа № 201/2897/21
Провадження № 2-о/201/58/2021
23 березня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.
за участю секретаря - Іващенко Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - Соборний районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)) про встановлення факту смерті,
22.03.2021р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа - Соборний районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)) про встановлення факту смерті (а.с.№2-5).
Провадження у справі відкрито ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.03.2021р. (а.с.№17).
В судове засідання 23.03.2021р. від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду його вимог щодо встановлення факту смерті та розгляд цього питання в судовому засіданні за його відсутності (а.с.№23).
Представник заінтересованої особи - Соборного районного у м. Дніпрі відділу ДРАЦС ПСМУМЮ (м. Дніпро) в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с.№21).
В наданому до суду листі № 637/20.19-24 від 23.03.2021р. начальник відділу Хоменко Н.М. просила розглянути справу без участі їх представника (а.с.№22).
Таким чином, на підставі ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.
Частиною дев'ятою статті 10 ЦПК України визначено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Приймаючи до уваги, що ЦПК України в розділі «Окреме провадження» не передбачає наслідків подачі заявником заяви про залишення вимог без розгляду, суд вважає можливим застосувати аналогію права та керуватися при розгляді справи положеннями ст. 257 ЦПК України.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
З урахуванням того, що заявником 23.03.2021р. до суду подана заява про залишення без розгляду його вимог про встановлення факту смерті, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а заява про встановлення факту смерті - залишенню без розгляду.
Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 18 Постанові Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ № 15 від 25.05.1998р.) при постановлені рішення в справах про встановлення фактів, розподіл судових витрат не застосовується.
На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 10, ст.ст. 223, ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - Соборний районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)) про встановлення факту смерті- залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя Ткаченко Н.В.