Справа № 199/71/21
(2/199/1500/21)
іменем України
18.03.2021
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - Спаї В.В.,
секретар судового засідання - Перетятько А.В.,
за участі відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,
Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 03.07.2017 р. між ПрАТ «СК «Арсенал Страхования» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 508/17-т/Х/01, згідно якого позивач взяв на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Seat Altea» р/н НОМЕР_1 . 19.01.2018 р. в м. Дніпро на вул. Калинова, 45-47, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки «Seat Altea», р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Opel Vectra», р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 (відповідач). Відповідно до постанови судді Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2018 р/ по справі №199/792/18 дана дорожньо - транспортна пригода сталася з вини водія транспортного засобу «Opel Vectra», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 . Розмір збитку, який завданий власнику автомобіля в наслідок його пошкодження, складає 504 701 грн. 95 коп. Відповідно до умов договору страхування № 508/17-т/Х/01 від 03.07.2017 р. позивач сплатив страхове відшкодування на підставі розрахунку суми страхового відшкодування від 08.02.2018 р., звіту №26011801 про матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля внаслідок його пошкодження від 29.01.2018 р., в розмірі 234 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями про сплату страхового відшкодування №12483 від 20.02.2018 р.
Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Opel Vectra», р/н НОМЕР_2 , на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована полісом обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності № АК-2662156, виданого ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна іншуранс груп».
ПрАТ «Українська страхова компанія» «Княжа Вієнна іншуранс груп» в добровільному порядку відшкодувало позивачу збитки в розмірі 98 000,00 грн. з вирахуванням франшизи 2 000,00 грн. в межах ліміту страхової відповідальності по даному полісу.
За статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Невідшкодованою частиною збитку залишається сума в розмірі 136 000,00 грн., яка, на переконання позивача, підлягає стягненню з відповідача.
Відповідач позов не визнав.
Відповідно до відзиву відповідача на позов відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення. яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Згідно з ч. 7 ст. 82 ЦП К України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не с обов'язковою для суду.
На переконання відповідача, позивачем не надано належного та допустимого доказу його вини у спричиненні матеріальної шкоди. З огляду на норми ч.ч. 6, 7 ст. 82 ЦПК України посилання суду у справі про адміністративне правопорушення на вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення нe має преюдиційного значення для суду, який розглядає справу у порядку цивільного судочинства.
Відповідач заперечував також належність наданого позивачем доказу про розмір матеріального збитку (звіт №26011801) та наголошував на тому, що позивачем не надано висновку автотоварознавчої експертизи, не надана належним чином засвідчена копія постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2018 р. у справі №199/792/18 та не засвідчені належним чином письмові докази (ч. 4 ст. 95 ЦПК України).
У відповіді на відзив позивач зазначив, що постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2018 р. (справа №199/792/18) встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП (п.1 резолютивної частини рішення), проте, керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП, винесено постанову про закриття провадження у зв'язку із закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не с реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 07.02.2018 року по справі № 910/18319/16.
ПрАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» в добровільному порядку відшкодувало ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» збитки на суму 98 000 грн. 00 коп. з вирахуванням франшизи 2 000 грн. 00 коп. в межах ліміту страхової відповідальності за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АК-2662156 (яким застрахована цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Opel Vectra». д/н НОМЕР_2 ).
На переконання позивача, ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» визнало ДТП, яке сталось 19.01.2018 р. в м. Дніпро на вул. Калинова, страховим випадком на підставі постанови Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2018 р. про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Твердження відповідача про те, що звіт №26011801 про матеріальний збиток не с належним доказом щодо встановлення розміру вартості матеріального збитку через відсутність спеціальних знань у оцінювача, на переконання позивача, є помилковим. Наявний в матеріалах справи звіт №26011801 був наданий ПП «Центром судових експертиз та оцінки», оцінка здійснена ОСОБА_3 , який згідно свідоцтва №641 Міністерства юстиції України є судовим експертом з правом проведення товарознавчих експертиз за спеціальністю 12.2 визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку завданого власнику транспортного засобу (копія посвідчення є додатком до Звіту №26011801 та наявна в матеріалах справи).
Звіт №26011801 є належним доказом, оцінювач має необхідні спеціальні знання у сфері оцінки транспорту та визначення розміру матеріального збитку.
Як встановлено судом на підставі доказів, наданих у порядку ст.ст. 76- 80 ЦПК України, 19.01.2018 р. в м. Дніпро на вул. Калинова, 45-47, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки «Seat Altea», р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Opel Vectra», р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 (а.с. 20), що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду.
Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишина Ф.М. від 23.05.2018 р. (справа №199/792/18) ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення (https://reyestr.court.gov.ua/Review/74164056).
Суддею у справі про адміністративне правопорушення встановлено, що 19 січня 2018 р. о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 у м. Дніпро в районі будинку № 47 по вул. Калиновій у м. Дніпро керував автомобілем «Опель», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та порушивши вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час руху не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, в результаті чого не впорався з керуванням і допустив занос автомобіля праворуч, чим вимусив такого, що рухався праворуч у суміжній смузі руху в попутному з ним напрямку водія автомобіля «Сеат», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 змінити напрямок руху, від чого останній виїхав за межі проїзної частини і скоїв наїзд на електричну опору, внаслідок чого транспортний засіб «Сеат», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження.
Відповідно до зазначеної вище постанови дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
За договором добровільного страхування наземного транспорту №508/17-Т/Х/01 від 03.07.2017 р. (а.с. 6- 15), який був укладений між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» та ОСОБА_2 , його предметом є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом та іншим майном, вказаним у розділах 5,8 цього договору.
Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Opel Vectra», р/н НОМЕР_2 , на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована полісом обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності № АК-2662156. виданого ПрАТ «Українська страхова компанія» «Княжа Вієнна іншуранс груп», що підтверджується відповідним полісом №АК2662156 (а.с. 25).
Відповідно до звіту №26011801 від 29.01.2018 р. про матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Seat Altea держномер НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження (а.с. 23-30), який виконаний ПП «Центр судових експертиз та оцінки» (оцінювач ОСОБА_3 ), вартість матеріального збитку становить 504 701,95 грн.
Відповідно до розрахунку страхового відшкодування (а.с. 48) від 08.02.2018 р. до виплати за договором №508/17-Т/Х/01 від 03.07.2017 р. підлягає 234 000,00 грн. (а.с. 48).
09.02.2018 р. був складений страховий акт (а.с. 47), згідно з яким підлягає виплата страхового відшкодування страхувальнику в розмірі 234 000,00 грн.
На підставі платіжного доручення (а.с. 49) судом встановлено, що позивач сплатив на користь ОСОБА_2 234 000,00 грн.
ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна іншуранс груп» сплатило на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 98 000,00 грн. (з вирахуванням франшизи 2 000,00 грн.) в межах ліміту страхової відповідальності за полісом обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності №АК2662156, виданого ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна іншуранс груп» (а.с. 50).
ОСОБА_3 є судовим експертом, що підтверджується свідоцтвом №641 Міністерства юстиції України, з правом проведення товарознавчих експертиз за спеціальністю 12.2 визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку завданого власнику транспортного засобу (а.с. 45).
Дослідив докази в межах заявлених суду вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю, виходячи з наступного.
Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч. 6 ст. 82 ЦПК України).
Суддею у справі про адміністративне правопорушення встановлено, що 19 січня 2018 р. о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 у м. Дніпро в районі будинку № 47 по вул. Калиновій у м. Дніпро керував автомобілем «Опель», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та порушивши вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час руху не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, в результаті чого не впорався з керуванням і допустив занос автомобіля праворуч, чим вимусив такого, що рухався праворуч у суміжній смузі руху в попутному з ним напрямку водія автомобіля «Сеат», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 змінити напрямок руху, від чого останній виїхав за межі проїзної частини і скоїв наїзд на електричну опору, внаслідок чого транспортний засіб «Сеат», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження.
Відповідно до зазначеної вище постанови дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Таким чином, обставини, зазначені у ч. 6 ст. 82 ЦПК України, встановлені відповідною постановою.
Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до норм ст.ст. 11, 629 ЦК України підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договір, який є обов'язковим для виконання, акти цивільного законодавства, а також завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.
За ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Ст. 1194 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Як встановлено судом та зазначено вище, позивач виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування (234 000,00 грн.), та саме дану грошову суму становлять фактичні витрати позивача.
Положеннями ст.ст. 3, 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 979, 980 ЦК України передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників (страхувальників) наземних транспортних засобів здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
За змістом ст.ст. 12, 22, 28, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 9 Закону України «Про страхування» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи (страхове відшкодування). Різновидом шкоди, завданої майну, є шкода, пов'язана із пошкодженням транспортного засобу. У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розмір якої не може перевищувати 2% від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.
ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна іншуранс груп» сплатило на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 98 000,00 грн. (з вирахуванням франшизи 2 000,00 грн.) в межах ліміту страхової відповідальності за полісом обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності №АК2662156, виданого ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна іншуранс груп» (а.с. 50).
Таким чином, суд погоджується із слушністю доводів позивача, що невідшкодованою частиною збитку залишається сума в розмірі 136 000,00 грн., яка підлягає присудженню до стягнення з відповідача.
Щодо посилання відповідача на недопустимість наданого позивачем доказу - постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишина Ф.М. від 23.05.2018 р. (справа №199/792/18) у справі про адміністративне правопорушення, то суд не погоджується із слушністю доводів відповідача в цій частині: відповідно до ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право повністю або частково відтворювати судові рішення, що проголошені судом прилюдно, у будь-який спосіб, у тому числі через оприлюднення в друкованих виданнях, у засобах масової
інформації, створення електронних баз даних судових рішень.
Будь-яке редагування тексту судового рішення не повинно спотворювати його зміст.
Суд при здійсненні судочинства може використовувати лише
текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до
Реєстру.
Згідно з ч. 5 ст. 4 вказаного вище закону судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього
Закону.
Суд в цій справі скористався правами, визначеними у ч. 5 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень», в частині доступу до усіх інформаційних ресурсів
Реєстру, що стосуються певного судового рішення - постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2018 р. ОСОБА_4 (справа №199/792/18).
Щодо заперечень відповідача в тій частині, що позивачем не надано висновку автотоварознавчої експертизи, то положеннями ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.
Професійна оціночна діяльність - діяльність оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності, визнаних такими відповідно до положень цього Закону, яка полягає в організаційному, методичному та практичному забезпеченні проведення оцінки майна, розгляді та підготовці висновків щодо вартості майна (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).
За змістом зазначеної вище статті оціночна діяльність може здійснюватися серед іншого у формі практичної діяльності з оцінки майна, яка полягає у практичному виконанні оцінки майна та всіх процедур, пов'язаних з нею, відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами з оцінки майна.
За ст. 6 вказаного вище закону оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону.
Оцінюючи наданий оцінювачем ОСОБА_3 звіт, як доказ, на предмет його допустимості, суд приходить до висновку, що наданий позивачем доказ - звіт №260011801 (а.с. 26-30) відповідає вимогам ст.ст. 76-80 ЦПК України, виходячи з наступного.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами:
1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів;
3) показаннями свідків.
Вимоги щодо належності, допустимості, достатності та достовірності доказів сформульовані у статтях 77-80 ЦПК України.
За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Позивач, розпорядившись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, надав суду доказів в порядку ст.ст. 76-80, ч. 1 ст. 81 ЦПК України на підтвердження наявності обставин, що обґрунтовують позовні вимоги, та інші обставини, що мають значення для справи.
Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову повністю.
Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 13, 19, 81, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (ЄДРПОУ 33908322, м. Київ-2, вул. Борщагівська, буд. 154, НОМЕР_4 а АТ «ОТП Банк» 136 000 (сто тридцять шість тисяч) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (ЄДРПОУ 33908322, м. Київ-2, вул. Борщагівська, буд. 154, НОМЕР_4 а АТ «ОТП Банк» судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.
Дата складення повного судового рішення 23.03.2021 р.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя В.В.Спаї