Справа № 761/9834/21
Провадження № 2/761/7151/2021
про залишення заяви без руху
17 березня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляра Яна Анатолійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна з незаконного володіння,
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.
Положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст.5 ЦПК України).
Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.
Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відтак, ст. 5 ЦПК України визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.
Отже, порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.
Суд звертає увагу на те, що від змісту позовної заяви залежить позиція відповідача, який як і позивач має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаним з тим, які вимоги до нього заявлені та з яких підстав і якими доказами це підтверджується.
При цьому, прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Відповідно до п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Водночас, як вбачається з матеріалів справи, позивач не визначає зміст позовних вимог до відповідача 2 Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляра Яна Анатолійовича, відповідача 3 - Державного підприємства «СЕТАМ» та відповідача 4 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС».
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Позивач, звертаючись до суду, посилається на ч. 15 ст. 28 ЦПК України, відповідно до якої позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
Відповідач 2 та відповідач 3 знаходяться в Шевченківському районі м. Києва. Разом з тим, жодних позовних вимог до відповідача 2 та відповідача 3 позивачем не пред'явлено.
При цьому, згідно п. 4 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.
За таких обставин, оскільки позивач звертається до суду саме за місцем знаходження відповідача 2 - Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляра Яна Анатолійовича та відповідача 3 - Державного підприємства «СЕТАМ», які знаходяться в Шевченківському районі м. Києва, при цьому не пред'являє жодних позовних вимог до вказаних відповідачів, вказана обставина може свідчити про безпідставне залучення особи як відповідачів 2 та 3 з метою зміни підсудності справи, оскільки, як вбачається з матеріалів позовної заяви, останнє відоме місце проживання або перебування відповідача 1 позивачу відоме та вказане у позовній заяві ( АДРЕСА_1 ).
За таких обставин, позивачу необхідно визначитись із позовними вимогами до відповідача 2, відповідача 3 та відповідача 4 з урахуванням наведених вище положень, а також обґрунтувати підстави звернення саме до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним позовом.
Згідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 177, 185, 353-355 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляра Яна Анатолійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна з незаконного володіння - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: