Справа № 2-22/2007 2006 рік
12 березня 2007 року Добровеличківський районний суд
Кіровоградської області
в складі головуючого: Горовець М.І.
при секретарі: Діордієвій Т.І.
за участю представника позивача ОСОБА_13.
представника відповідача ОСОБА_14.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Добровеличківка цивільну справу за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про виділення належної їм частки корівника із спільного майна,-
Позивачі в кількості 3-х осіб, звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про виділення частки із спільного майна- зіславшись на те, що працюючи в свій час в бувшому колгоспі імені Ворошилова АДРЕСА_1, пізніше ставши членами КСП-СВК "Іскра" їм було виділено для членів сім"ї майновий пай на загальну суму 12622 грн., в тому числі ОСОБА_1. -2528 грн., ОСОБА_2. 1079 грн., ОСОБА_3. 6084 грн. нині покійний ОСОБА_15. -2931 грн.
В той же час ОСОБА_4. та його родині також був виділений майновий пай на суму 19287 грн., в тому числі йому особисто 1995 грн., ОСОБА_5. -3407 грн., ОСОБА_8 - 1501 грн., ОСОБА_9 - 538 грн., ОСОБА_10. 1208 грн., ОСОБА_6. 3113 грн, ОСОБА_7. 3650 грн., ОСОБА_11. 118 грн., ОСОБА_12. 3763 грн..
Отримуючи майно по домовленості з ОСОБА_4. який по згоді його родини оформив все майно на себе, де вони вирішили об"єднати свої паї для дальшого спільного використання.
В межах вартості майна та суми майнового паю їм було виділено автомобіль САЗ-3507 вартістю 5193 грн., трактор ДТ-75 вартістю 3050 грн., комбайн СК-5 -вартістю 12000 грн., культиватор КРН -5,6 -вартістю 2000 грн., причеп 2 ПТС 40 вартістю 1850 грн., диск ЮМЗ-6 100 грн., частина корівника в АДРЕСА_2 56 погонних метрів на суму 7716 грн., а всього на загальну суму 31909 грн.
Із всього виділеного майна нашій сім"ї по домовленості з ОСОБА_1. переходило 1/2 вартості комбайна СК -5 на суму 6000 грн., 1/2 автомобіля САЗ на суму 2590 грн та остальні 4025 грн, доля в корівнику 29, 21 погонних метрів, а всього на суму що і було виділено 12622 грн.
ОСОБА_4 з виділеного паю отримав 1/2частину автомобіля САЗ на суму 2596 грн., 1/2 частину комбайна СК-5 на суму 6000 грн., трактор ДТ-75 на суму 3050 грн., культиватор КРН-5, 6 на суму 2000 грн., причеп 2 ПТС 40 на суму 1850 грн., диск трактора ЮМЗ-6 на суму 100 грн., та всі 56 метрів корівника на суму 7716 грн., таким чином на загальну суму 23312 грн. Із належного йому майна на суму 19287 грн., тобто зареєструвавши на себе всю долю корівника з різницею в коштах 4025 грн., протизаконно привласнивши його долю в корівнику 29, 21 погонних метра якраз на різницю в сумі яка повинна належати йому 4025 грн., яку категорично відмовляється повернути позивачам .
Враховуючи, що з виділеного відповідачам майна на загальну суму 19287 грн., останні зареєстрували на себе на суму 23312 грн., тобто на 4025 грн., більше якраз на суму майна що не вистачає нам, враховуючи, що 1 погонний метр коштує 137,78 грн., їм повинна належати доля в корівнику 29,21 погонних метра.
В судовому засіданні позивачі та їх представник свої позовні вимоги змінили і просять виділити в натурі 22, 2 метра погонних корівника на загальну суму 3047 грн.
Відповідачі та їх представники проти позову заперечують мотивуючи тим, що родині позивачів виділений майновий пай на 17193 грн., тобто автомобіль САЗ 3507- вартістю 5193 грн., та комбайн СК-5 1984 року - вартістю 12000 грн., коли їх загальний розмір майнового паю складає 12622 грн. Не заперечує того факту, що розмір майнових паїв його родини в кількості 9 осіб складає 19287 грн., а розмір майнових паїв позивачів в кількості 3-х осіб складає 12622 грн., а всього складає загальний розмір майнових паїв який їм виділявся 31909 грн. на яку він особисто отримав 15.05. 2000 року по накладних трактор ДТ-75 вартістю 3050 грн., комбайн СК-5 -вартістю 12000 грн., культиватор КПН -5,6 вартістю 2000 грн., прицеп " ПТС-40 вартістю 1850 грн., диск ЮМЗ-6 вартістю 100 грн., а також 28.08. 2000 року він отримав 56 погонних метрів корівника загальною вартістю 7716 грн., а ОСОБА_1. отримав автомашину САЗ-3507 д/н НОМЕР_2 вартістю 5193 грн., а всього отримали на 31 909 грн. і разом по взаємній згоді використовували вказане майно до травня 2005 року. Оскільки в комбайні СК-5 була непригодна рама, тому вони разом з ОСОБА_1. приблизно в 2002 році знайшли на території Миколаївської області таку ж саму раму без двигуна комбайна СК-5 за могорич і замінили вказану раму і користувалися вказаним комбайном по травень 2005 року. ІНФОРМАЦІЯ_1, вказаний комбайн зареєстрував на своє ім"я в інспекції держтехнагляду в Добровеличківському районі Кіровоградської області і на ім"я ОСОБА_4 було видане свідоцтво про реєстрацію вказаного комбайна за НОМЕР_1. Також він 16 погонних метрів корівника віддав ОСОБА_16 які той узаконив отримавши свідоцтво про право власності на корівник в розмірі 1/25 частини.
Суд вислухавши пояснення сторін, та їх представників, свідків, вивчивши матеріали справи вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню по наступним обставинам.
В судовому засіданні встановлено, що згідно з рішенням загальних зборів СВК "Іскра" Добровеличківського району Кіровоградської області від ІНФОРМАЦІЯ_3 позивачі та відповідачі в кількості 13 осіб, один з яких помер , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримали свідоцтва про право власності на майновий пай . Згідно яких майновий пай члена СВК "Іскра" складає : ОСОБА_3 - 6084 грн., ОСОБА_2 -1079 грн., ОСОБА_1 - 5459 грн., ОСОБА_4 - 3401 грн., ОСОБА_11 - 118 грн., ОСОБА_10 -1208 грн., ОСОБА_6 - 3113 грн., ОСОБА_7
ОСОБА_7 -3650 грн., ОСОБА_9 - 538 грн., ОСОБА_5 - 1995 грн., ОСОБА_12 - 374 грн., ОСОБА_8 - 1501 грн., а всього на загальну суму 31909 грн. Виходячи з господарства вони об'єдналися в групу з 13 чоловік із майновими паями для отримання транспортних засобів та сільгосптехніки для обробітку землі. За усною угодою між членами групи про сумісне використання майна керівництво доручили ОСОБА_4 та ОСОБА_1.
Згідно виписки з рішення загальних зборів СВК "Іскра" Добровеличківського району, Кіровоградської області від ІНФОРМАЦІЯ_7, а також акту передачі майнових паїв від ІНФОРМАЦІЯ_5( а.с.4-5) відповідачі в особі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 згідно накладних за ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.6,8,9) фактично отримали з СВК "Іскра" в натурі згідно структури майнового паю будівлі, споруди, та передавальні пристрої, транспортні засоби, техніку та автомобілі , а всього майна в кількості 7 найменувань : автомашину САЗ 3507 д/н НОМЕР_2 вартістю 5193 грн., трактор ДТ -75 вартістю 3050 грн., комбайн СК-5 без вказівки номера шассі, кузова, двигуна, року випуску, номерного знака- вартістю 12000 грн., культиватор КПН-5, 6 вартістю 2000 грн., прицеп " ПТС -40 вартістю 1850 грн. , диск ЮМЗ-6 вартістю 100 грн., а також 56 погонних метрів корівника вартістю 7716 грн, а всього на загальну суму 31909 грн.
Фактично родині позивачів яка складається з трьох чоловік ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. перейшло в користування - автомашина САЗ -3507 д/н НОМЕР_2 вартістю 5193 грн., а загальний розмір їх майнового паю складає 12622 грн., тобто вони не доотримали майнового паю на 7429 грн.
Родині відповідачів ОСОБА_4 яка складається з 9 осіб - ОСОБА_5., ОСОБА_4., ОСОБА_9, ОСОБА_10., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_8. -фактично перейшло в користування трактор ДТ-75 вартістю 3050 грн., комбайн СК-5 вартістю 12000 грн., культиватор КРН-5, 6 вартістю 2000 грн., прицеп " ПТС-40 вартістю 1850 грн., диск ЮМЗ-6 вартістю 100 грн., 56 погонних метрів корівника вартістю на 7716 грн., а всього на загальну суму 26716 грн., а по фактичній структурі майнового паю їм передбачено на загальну суму 19287 грн., тобто на 7429 грн. більше ніж їм передбачено по фактичній структурі майнового паю.
Враховуючи те, що оригінали документації по розпаюванню майна бувшого КСП "Глинянське" Добровеличківського, району, Кіровоградської області відсутні, що підтверджується довідками Добровеличківського районного державного архіву Кіровоградської області, Глинянської сільської ради Добровеличківського району, Кіровоградської області (а.с. 19, 21,133), а ті, що маються (а.с.22,25) де структура майнового паю складає будівлі, споруди та передавальні пристрої складає 96%, а транспортні засоби, техніка та автомобілі складають 4 %, суд вважає, що вони не відповідають дійсності, а тому суд виходить із фактично отриманої структури пайового фонду та його вартості КСП "Глинянське" Добровеличківського району, Кіровоградської області, тобто фактично позивачами та відповідачами в кількості 13 осіб було отримано майна в кількості 7 найменувань на загальну суму 31909 грн. із яких в будівлях і спорудах на 7716 грн., тобто фактична структура отриманого позивачами та відповідачами майна складає в будівлях 24,18% (31909 х 100 : 7716=) , а в машинах, тракторах та іншому 75,82% (31909 х 100% : 24193 =) таким чином згідно фактичної структури отриманого майнового паю в будівлях розмір паю позивачів складає 3051 грн., 99 коп. (12622 х 24, 18% =3051 грн. 99 коп.), а розмір паю відповідачів в будівлях складає 4663 грн. 60 коп ( 19287 х 24,18%=). Оскільки вартість одного погонного метра корівника складає 137,65 грн. ( 13490грн. : 98 м =) тому структурний фактичний розмір майнового паю позивачів буде складати в корівнику 22 м 17 см (3051,99 : 137, 65=), а відповідачів відповідно буде складати 33 м 88 см (4663,60 : 137, 65=).
Викладене підтверджується поясненнями позивачів, відповідачів та їх представників в судових засіданнях, а також їх письмовими поясненнями та розрахунками складеними власноручно (а.с. 136, ), свідоцтвами про право власності на майновий пай члена КСП
"Глиннянське" (а.с. 59-62, 65-69, 86), виписками із рішень загальних зборів СВК "Іскра" від ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.4) та від ІНФОРМАЦІЯ_3( а.с.22) .
Свідок ОСОБА_17 - чоловік рідної сестри ОСОБА_4. пояснив суду, що літом 2001 року він купив на металолом в Миколаївській області зерновий комбайн СК-5 "Нива" без двигуна, без жатки та без наклонки, який притягнули трактором до ОСОБА_4. де разом його відремонтували протягом місяця, знімаючи деякі запасні частини з комбайна, який отримали на майновий пай, оскільки той комбайн був уже гнилий, падала кабіна.
Свідок ОСОБА_18. - пояснив суду, що він разом з ОСОБА_17. з Миколаївської області притягнули старий комбайн без двигуна, жатки на який переставили запасні частини із комбайна СК-5 який отримали на майновий пай. Також з нього переставили моста.
Свідок ОСОБА_19. - голова СВК "Іскра", пояснив суду, що в КСП "Глинянське" він працював головним інженером, а з 2000 року став працювати головою СВК "Іскра". Про розпаювання ніяких документів СВК "Іскра" не має, вони всі в районному архіві. Яка була структура майнового паю також не пам"ятає. В 2000 році по згоді позивачів та відповідачів в кількості 13 чоловік їм було виділено майно в кількості 7 найменувань, в тому числі і комбайн СК-5 якого він особисто відпускав відповідачеві ОСОБА_4. по накладній. А чому не вписав реквізити цього комбайна пояснити не може. Вони всі разом близько 6 років користувалися, а що далі між ними трапилося пояснити не може. Виписки із рішень загальних зборів від 12.02. та ІНФОРМАЦІЯ_7 він видавав як ОСОБА_1. так і ОСОБА_4. для оформлення комбайнів СК-5 по пам"яті, оскільки вони цього просили, щоб його офіційно зареєструвати. Вказаних рішень загальних зборів в його господарстві не має, а де вони є йому невідомо.
Свідок ОСОБА_20.- головний бухгалтер СВК "Іскра" , пояснив суду, що він раніше працював головним бухгалтером. Розпаювання проводилось в 200 році, але де вказана документація пояснити не може. Частину корівника виділили на всю групу позивачів і відповідачів в кількості 13 чоловік.
В силу ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
На підставі ст. 27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Особи, які беруть участь у справі, зобов"язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов"язки.
Аналізуючи заперечення відповідачів та їх представника в тій частині, що позивачі отримали більше майнового паю ніж їм передбачено згідно свідоцтв про право на майновий пай , тобто на 17 193 грн ( автомобіль і комбайн СК-5 який зареєстрований на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_9 року), а повинно їм виділити на 12 622 грн., суд вважає заперечення не обгрунтованими , оскільки згідно фактичній структурі отриманого майнового паю позивачам та відповідачам виділявся один комбайн СК-5 вартістю 12000 грн без вказівки його реквізитів, тобто його інвентарного номера, номера шассі, двигуна, заводського номера, якого року випуску чого не було вказано в накладній ІНФОРМАЦІЯ_10 ( а.с.9) який особисто отримував відповідач ОСОБА_4 і яким вони разом користувалися з позивачами до травня 2005 року і у 2002 році в зв"язку з непридатністю замінили раму і продовжували разом користуватися вказаним комбайном, а ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрували офіційно на ОСОБА_4 згідно свідоцтва про реєстрацію вказаного комбайна ІНФОРМАЦІЯ_11 (а.с.130) по сфальсифікованим документам , тому суд вважає законним та обгрунтованим враховувати комбайн СК-5 який виділявся один на майновий пай позивачів та відповідачів і який фактично зареєстрований і знаходиться в користуванні у відповідачів СК-5М рік випуску 1987 номер машини НОМЕР_3, номер двигуна 3711, номер шассіНОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_5 у суму загального паю, а не той комбайн який зареєстрований на позивачеві ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_9 року також по сфальсифікованим документам і
відноситься до вказаних заперечень критично, розцінюючи їх як намагання уникнути цивільної відповідальності.
На підставі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 356 , 364 ЦК України власність двох і більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
Співвласник має право на виділ у натурі в часткі із майна, що є у спільній частковій власності.
Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає стягнути з відповідачів на користь позивачів судові витрати 153 гривні сплаченого державного мита та 90 грн. за інформаційно-технічне забезпечення, а всього 243 гривні які необхідно стягнути з ОСОБА_4, оскільки він є представником інших відповідачів.
Керуючись ст.ст. 3,4, 8, 10, 27, 60, 61, 212- 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 334 ,355-358, 364 ЦК України , -
Позови ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про виділення належної їм частки корівника із спільного майна- задовольнити.
В порядку виділу частки з спільного майна виділити з власності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 проживаючих АДРЕСА_2 , Добровеличківського району Кіровоградської області на користь позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - 22 погонних метри 17 сантиметрів (двадцять два погонних метра сімнадцять сантиметрів) корівника розташованого АДРЕСА_2 загальною вартістю 3051 грн. 99 коп (три тисячі п'ятдесят одна гривні 99 копійок) з північної сторони згідно схеми (а.с.178).
Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_10 народження, уродженця АДРЕСА_3, жителя АДРЕСА_2 на користь позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір в сумі по 81 гривні (вісімдесят одна гривні) кожному.
Рішення суду може бути піддане апеляційному оскарженню шляхом подачі до апеляційного суду Кіровоградської обласгі через суд першої інстанції, заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в порядку передбаченому розділом 5 чинного ЦПК України.