Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/189/21
Провадження № 6/945/24/21
15 березня 2021 року
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Шаронової Н.О., за участю секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Миколаївського відділення Укрдержфонду про видачу дубліката виконавчого листа № 2-03-401/2010, виданого 03 грудня 2010 року Миколаївським районним судом Миколаївської області,-
встановив:
Український державний фонд підтримки фермерських господарств в особі Миколаївського відділення Укрдержфонду (далі - заявник) звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-03-401/2010, виданого 03 грудня 2010 року Миколаївським районним судом Миколаївської області.
Обґрунтовуючи свою заяву, заявник зазначив, що 15 жовтня 2010 року Миколаївським районним судом Миколаївської області ухвалено рішення у цивільній справі № 2-03-401/2010про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фермерського господарства «Промінь» на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Миколаївського відділення заборгованості за договором позики у розмірі 7477грн. 69 коп. Рішення суду набрало законної сили 03 листопада 2010 року.
На підставі вказаного вище рішення суду 03 грудня 2010 року судом видано 4 виконавчі листи, у тому числі, про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку боргу на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Миколаївського відділення.
Водночас, заявник зазначив, що 03 грудня 2010 року виконавчий лист разом із заявою про відкриття виконавчого провадження стягувачем направлено до відділу ДВС Миколаївського РУЮ, для виконання. 21 грудня 2010 року ДВС Миколаївського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
Заявник посилався на те, що вказаний виконавчий документ неодноразово направлявся до відділу виконавчої служби для виконання та неодноразово повертався стягувачу без виконання на підставі відсутності майна у боржника. В останній раз виконавчий лист стягувачем направлений на виконання 24 квітня 2018 року, внаслідок чого відділом ДВС Миколаївського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56400520 від 16 травня 2018 року. При цьому, 24 вересня 2018 року державний виконавець Гуташ О.С. виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження”, про що стягувачу стало відомо з інформації, отриманої на сайті Автоматизованої системи виконавчого провадження.
Оскільки виконавчий лист на адресу стягувача не надійшов, 19 лютого 2019 року він звернувся до Миколаївського відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області з заявою про надання доказів направлення виконавчого листа та копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. 13 травня 2019 року від виконавчої служби надійшла відповідь, з якої слідує, що виконавчий лист і постанова про повернення виконавчого документа стягувачу були направлені 25 жовтня 2018 року поштовим відправленням № 5403603322652.
Заявник у заяві зазначив, що при перевірці вхідної кореспонденції встановлено, що стягувач отримував від Миколаївського відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області поштове відправлення № 5403603322652, при цьому дане відправлення не містило виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку боргу на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Миколаївського відділення.
Посилаючись на те, що виконавчий лист втрачено при пересиланні, заявник просить суд видати його дублікат.
У судове засідання стягувач не з'явився.
Боржник ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з'явився.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.
15 жовтня 2010 року Миколаївським районним судом Миколаївської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 2-03-401/2010, яким задоволено позов прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах Українського державного фонду підтримки фермерського господарства. Вказаним рішенням суду ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фермерського господарства «Промінь» на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Миколаївського відділення у Миколаївській області заборгованість за договором позики у розмірі 7477 грн. 69 коп.
На виконання судового рішення від 15 жовтня 2010 року у цивільній справі № 2-03-401/2010, 03 грудня 2010 року видано виконавчі листи, у тому числі, про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку боргу на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Миколаївського відділення.
16 травня 2018 року державним виконавцем Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Гуташ Оксаною Степанівною відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-03-401/2010, виданого 03 грудня 2010 року Миколаївським районним судом Миколаївської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Миколаївського відділення Укрдержфонду у розмірі 7477, 69 грн. (Виконавче провадження № 56400520 від 16.05.2018).
24 вересня 2018 року державний виконавець Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Гуташ Оксана Степанівна при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-03-401/2010, виданого 03 грудня 2010 року Миколаївським районним судом Миколаївської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Миколаївського відділення Укрдержфонду у розмірі 7477, 69 грн., керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження”, постановила повернути зазначений виконавчий лист стягувачу, оскільки майна належного боржнику, на яке за законом можна звернути стягнення в межах суми боргу в ході провадження виконавчих дій на території Миколаївського району Миколаївської області не виявлено, боржник не працює.
З тексту заяви слідує, що зазначений виконавчий лист № 2-03-401/2010 про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку боргу на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Миколаївського відділення на адресу стягувача не надійшов, тобто був втрачений при пересиланні.
Згідно з підпунктом 17.4 пункту 17 перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження” у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Судом встановлено, що державний виконавець Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Гуташ Оксана Степанівна повернула стягувачу виконавчий лист № 2-03-401/2010, виданий 03 грудня 2010 року Миколаївським районним судом Миколаївської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Миколаївського відділення Укрдержфонду у розмірі 7477, 69 грн., 24 вересня 2018 року, отже стягувач не пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.
Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб'єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Обов'язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).
Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов'язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України “Про виконавче провадження”, зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.
Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
З огляду на те, що боржником в добровільному порядку не виконано рішення суду, при цьому стягувач позбавлений можливості ініціювати відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавчий лист про стягнення з боржника заборгованості на користь стягувача втрачено через назалежні від волі стягувача обставини, суд вбачає підстави для задоволення заяви Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Миколаївського відділення Укрдержфонду.
Керуючись ч. 1 ст. 260, п.п. 17.4 п.17 Перехідних положеньЦивільного процесуального кодексу України, -
ухвалив:
Заяву Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Миколаївського відділення Укрдержфонду про видачу дубліката виконавчого листа № 2-03-401/2010, виданого 03 грудня 2010 року Миколаївським районним судом Миколаївської області, - задовольнити.
Видати Українському державному фонду підтримки фермерських господарств в особі Миколаївського відділення Укрдержфонду (місцезнаходження: 54004, м. Миколаїв, вул. Миру, 34, кімната 712) дублікат виконавчого листа № 2-03-401/2010, виданого 03 грудня 2010 року Миколаївським районним судом Миколаївської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Миколаївського відділення Укрдержфонду боргу у розмірі 7477, 69 грн.
Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.
Суддя Н. О. Шаронова
15.03.2021