КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/896/21
Провадження № 1-кс/488/155/21
Ухвала
Іменем України
24.03.2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , дізнавача СД ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області - ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання дізнавача про арешт тимчасово вилученого майна,
Дізнавач звернувся із відповідним клопотанням до суду в межах досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021153050000110 від 17.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
В клопотанні порушується питання про накладення арешту на ноутбук марки «Lenovo Ideapad 320» сіро-чорного кольору з процесором Intel(R) Pentium (R) CPU N4200@ 1.10 GHz, ОЗУ 4 ГБ, з операційною системою Windows 10 x64, за допомогою якого гр. ОСОБА_4 оформив 7 договорів кредиту на потерпілого ОСОБА_5 .
Як вбачається із клопотання, 16 березня 2021 року до відділення поліції №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області із заявою звернувся гр. ОСОБА_5 про те, що в період часу з 08.02.2021 р. по 11.02.2021 р. невстановлена особа, зловживаючи довірою, заволоділа грошовими коштами гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на загальну суму 16500 гривень.
Відповідно даних протоколу допиту потерпілого від 17.03.2021 р. встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 приблизно у кінці січня здав в оренду на підставі усної домовленості квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 своєму знайомому ОСОБА_4 .
23.02.2021 р. приблизно о 09:45 год. на мобільний номер потерпілого НОМЕР_1 зателефонував представник фінансової організації «CreditUP», який повідомив, що на його ім'я оформлений кредит на суму 1500 гривень. Після цього в ході розмови із потерпілим, ОСОБА_4 повідомив, що ним були оформлені 7 кредитних договорів на ім'я потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу з 09.02.2021 по 11.02.2021, а саме у фінансовій організації «СС Лоун» на суму 5000 гривень, у сервісі онлайн-кредитування «MyCredit» на суму 4000 гривень, у фінансовій організації «BestCredit» на суму 1500 гривень, у мікрофінансовій організації «CreditUP» на суму 1500 гривень, у сервісі онлайн-кредитування «Microcash» на суму 2000 гривень, у сервісі онлайн-кредитування «Mistercash» на суму 1500 гривень, у сервісі онлайн-кредитування «Mister Money». Зазначені грошові кошти були отримані від вказаних організацій ОСОБА_4 , а не потерпілим, а тому потерпілому ОСОБА_5 було завдано матеріального збитку на суму 16500 гривень.
19.03.2021 р. ОСОБА_4 добровільно видав співробітникам поліції ноутбук марки «Lenovo Ideapad 320» сіро-чорного кольору з процесором Intel(R) Pentium (R) CPU N4200@ 1.10 GHz, ОЗУ 4 ГБ, з операційною системою Windows 10 x64, належний останньому, за допомогою якого він оформив 7 договорів кредиту на потерпілого ОСОБА_5 .
Метою накладення арешту на майно, яке було 19.03.2021 р. видано ОСОБА_4 , є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, збереження речових доказів, так як на вищезазначеному предметі ймовірно залишились сліди вчиненого кримінального правопорушення, а також для проведення відповідних експертних досліджень, та огляду із залученням спеціаліста.
Дізнавач в судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що вказане у клопотання майно є речовим доказом та необхідне для проведення ряду слідчий дій.
ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно оформив 7 договорів кредиту на потерпілого ОСОБА_5 без згоди та відома останнього. Проте він заперечував проти накладення арешту на ноутбук, та пояснив, що вказаний ноутбук йому необхідний для роботи.
Вислухавши думку учасників розгляду та вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування встановлене цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або права на відчуження, розпорядження або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 5 ст.171 КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Відповідно даних заяви від 19.03.2021 року ОСОБА_4 добровільно видав ноутбук марки «Lenovo Ideapad 320» сіро-чорного кольору з процесором Intel(R) Pentium (R) CPU N4200@ 1.10 GHz, ОЗУ 4 ГБ, з операційною системою Windows 10 x64.
Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження, в тому числі, є арешт майна.
Отже, на вказане в клопотанні майно необхідно накласти арешт, так як в протилежному випадку існують ризики зникнення, втрати, пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати встановлення істини в кримінальному провадженні, а тому є достатні підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст.170, 173, ч.1 ст. 107 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме - ноутбук марки «Lenovo Ideapad 320» сіро-чорного кольору з процесором Intel(R) Pentium (R) CPU N4200@ 1.10 GHz, ОЗУ 4 ГБ, з операційною системою Windows 10 x64.
На ухвалу слідчого судді протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1