Справа № 488/201/21
Провадження № 3/488/204/21
іменем України
24.03.2021 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Т.В. Торжинська, розглянувши об'єднані справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності 21.09.2020 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч.3 ст.130 КУпАП, 23.04.2020 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
- до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП,
Як викладено у протоколі серії ДПР18 №407117, 17.01.2021 року о 12:05 год. ОСОБА_1 в м.Миколаєві, Корабельний район, по пр. Богоявленському в районі буд.№234-В, керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей мляво реагують на світло, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ч.3 ст. 130 КУпАП.
Як викладено у протоколі серії ДПР18 №531660, 17.01.2021 року о 12:27 год. в м.Миколаєві, Корабельний район, по пр. Богоявленському поблизу буд. №277, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці ока не реагують на світло, неприродна блідість шкіри обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ч.3 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа призначена до судового розгляду з викликом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак в судове засідання ОСОБА_1 не прибув, хоча судову повістку отримав завчасно, що підтверджується даними зворотнього поштового повідомлення, у зв'язку з чим розгляд справи здійснено за його відсутності.
Щодо правового регулювання виявлення у водія ознак сп'яніння та направлення для проходження відповідного огляду, то процедура огляду водія на стан сп'яніння та направлення для проходження такого огляду визначена положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (Далі - Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року (Далі - Інструкція).
Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначеного пункту ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а у разі повторності таких дій, за відповідною частиною даної статті, що передбачає таку повторність.
Відповідно до положень п.2 розділу І вище вказаної Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного сп'яніння, згідно з п. 4 розділу І Інструкції є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота) зокрема: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, а саме стану наркотичного сп'яніння притаманні такі ознаки як: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до п. 12 розділу ІІ вказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
За такого, а також, враховуючи обов'язковість проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини (пункт 7 розділу ІІІ зазначеної вище інструкції), водій у разі незгоди з виявленими у нього співробітником поліції ознаками та, відповідно, таким станом (перебування у стані наркотичного сп'яніння), має пройти огляд на стан сп'яніння у найближчому закладі охорони здоров'я.
Відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, тобто від проходження огляду відповідно до встановленого порядку, згідно диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, є окремим правопорушенням, що також слідує з положень п.8 вище вказаного Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Розглядаючи справу, суд керується наступними вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Такі обставини встановлюються на підставі доказів, зібраних органом (посадовою особою) уповноваженим на складання протоколу, а також наданих учасниками провадження.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).
Так, на підтвердження обставин, що викладені у протоколі серії ДПР18 №407117 від 17.01.2021 року, окрім вказаного протоколу суду надано направлення на проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння від 17.01.2021 року, що складено о 12.10 годині.
Відповідно до вказаного направлення, підставою вимоги працівника поліції про проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп'яніння зазначено: зіниці очей мляво реагують на промені світла, виражене тремтіння пальців рук.
Окрім того, надано пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відмови водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, здійснене у їх присутності.
До протоколу також додано диск запису з камер працівників поліції, що містить два файли запису.
При цьому, під час огляду запису з файлу за назвою “VID _20210117_195558_135” слідує, що працівники поліції, знаходячись в патрульному автомобілі на дорозі, що прилягає до проспекту Богоявленського в м.Миколаєві, очікують конкретний автомобіль з конкретним водієм та після появи автомобілю ЗАЗ Daewoo, номерний знак НОМЕР_2 , зі словами одного з працівників поліції: “Він за рульом” та підтвердженням цієї здогадки іншим працівником поліції, зі словами “Рушай, включай красно-синеньку”, розпочинають переслідування вище вказаного автомобілю з увімкненням сигналу про зупинку.
З другого відеозапису слідує, що працівниками поліції зупинено легковий автомобіль та запрошено водія у якості свідка для складання протоколу, зокрема відмови водія від проходження огляду. Інший свідок вже знаходився на місці.
На місці зупинки, свідкам не роз'яснено підстав з яких зупинений водій ОСОБА_1 , не наголошено про підстави, з яких водію запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, у їх присутності ознаки сп'яніння у водія не перевірялися.
Відсутні будь-які докази щодо обставин встановлення у водія ОСОБА_1 ознак сп'яніння і до запрошення свідків вище вказаної відмови водія пройти огляд на стан сп'яніння.
Щодо зазначених у направленні ознак сп'яніння, зокрема тих, які можуть об'єктивно вказувати на наявність ознак наркотичного сп'яніння, то зазначене наступне: зіниці очей мляво реагують на промені світла.
При цьому, згідно п. 4 Розділу І вище вказаної Інструкції, ознакою наркотичного сп'яніння є звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло.
Тобто, зазначена у направленні ознака, як її вважає працівник поліції, саме ознакою наркотичного сп'яніння, не відповідає жодному виду ознак сп'яніння згаданої Інструкції.
Стосовно зазначеної у направленні такої ознаки, як виражене тремтіння пальців рук, то з огляду на погодні умови, що також видно і з поведінки самого працівника поліції, є достатньо природнім під час низьких температур.
Після складання протоколу, посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалось, від керування транспортним засобом він не відсторонений, в той час як працівник поліції, за змістом протоколу, підозрював водія у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, тому, з огляду на положення ч.1 ст. 266 КУпАП, зобов'язаний був відсторонити його від керування автомобілем.
Щодо протоколу ДПР18 №531660 від 17.01.2021 року, то з огляду на події та час складання вище вказаних матеріалів адміністративного правопорушення, зокрема попередній протокол складено о 12-25 годині, то вже через дві хвилини водія ОСОБА_1 зупиняє інший наряд поліції (одного взводу УПП) та складає аналогічний протокол з аналогічних підстав, зокрема за ознаками керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння та відмовою водія від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
У направленні та протоколі зазначаються такі ознаки: неприродна блідість шкіри обличчя та тремтіння пальців рук, що з огляду на погодні умови є природнім, та про що зазначено вище.
Стосовно звужених зіниць очей, які не реагують на світло, то з огляду на записи у направленні, складеному працівниками поліції за попередніми матеріалами, що складалися за дві хвилини до цього, то зіниці очей мляво реагували на промені світла.
При цьому, з відеозапису, доданого до протоколу слідує, що працівники поліції подають сигнал про зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 відразу, побачивши його в полі свого зору.
Запис подальших подій суду не надається, зокрема щодо огляду водія, встановлення ознак сп'яніння, як то і в попередніх матеріалах, та подальший запис відтворює вже відмову водія від проходження огляду на стан сп'яніння, що здійснюється у присутності свідків, при цьому також не називаються обставини, що стали підставою вимагати пройти водія огляд на стан сп'яніння.
Більш того, під час того як працівник поліції пропонує водію пройти огляд на стан сп'яніння, останній проти цього відмовляється, посилаючись на те, що така вимога за цей день відносно нього висунута вже вп'яте.
Знову посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучається, водій від керування транспортного засобу не відсторонюється.
Аналізуючи вище наведене, надавши оцінку діям працівників поліції, суд вважає, що перша зупинка водія ОСОБА_1 мала явно цілеспрямовані дії працівників поліції на очікування, переслідування та зупинку саме даного водія, без видимих для такого законних підстав для зупинки.
При цьому, суду не надано доказів, які б свідчили про обгрунтованість висунутої до водія вимоги пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння. Зокрема такі ознаки як тремтіння пальців рук, з огляду на погодні мови, були природними, а така ознака, як млява реакція зіниці ока на світло не відповідає жодній з ознак наркотичного сп'яніння, визначених у п. 4 Розділу І вище вказаної Інструкції.
Подальші події, зокрема невідсторонення водія від керування автомобілем та його зупинка вже через дві хвилини, іншим нарядом поліції того ж взводу (взводу 2 роти 1 батальйону 3 УПП в Миколаївській області) та складання протоколу з аналогічних підстав, із вказівкою про відсутність реакції зіниці ока на світло при тому, що за даними попередніх матеріалів дві хвилини потому мала місце млява реакція зіниці очей водія на світло, а також, з огляду на те, що і в даному випадку водія не відсторонено від керування транспортним засобом, суд дійшов висновку, що ознаки сп'яніння у водія ОСОБА_1 насправді не встановлювалися, а зазначалися працівниками поліції у згаданих матеріалах адміністративних проваджень формально.
Окрім того, як слідує зі слів водія ОСОБА_1 на одному з записів, така зупинка та вимога про проходження огляду на стан сп'яніння йому у цей день була висунута вже вп'яте, що з огляду на складені один за одним в проміжок десяти хвилин даних матеріалів та вказаних вище обставин їх складання, заслуговує на увагу.
Аналізуючи вище наведене, суд наголошує про таке.
Стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав і основних свобод людини для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.252 КУпАП, ст.94 КПК України, оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив рішення (вирок, постанову, ухвалу).
Питання про визнання доказів недопустимими вирішується судом під час їх оцінки в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення (ч.1 ст.89 КПК України) у кожному конкретному випадку залежно від характеру і наслідків порушень критеріїв допустимості. При цьому оцінка доказів передбачає їх відповідний аналіз у всій сукупності та взаємозв'язку (ст. 94 КПК України).
Притягнення до адміністративної відповідальності обумовлює певні обмеження щодо особи, тому складання протоколу про адміністративне правопорушення має бути лише з обґрунтованих підстав.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. А з огляду на всі вище перелічені обставини, суд має обгрунтовані сумніви, що вимоги працівників поліції до ОСОБА_4 пройти огляд на стан сп'яніння мали підстави, визначені наведеними вище нормативно правовими актами (ст.266 КУпАП, вище вказаними Інструкції та Порядку), зокрема мали підстави вважати, що водій дійсно мав ознаки наркотичного сп'яніння, з огляду на те, що останній не був відсторонений від керування транспортним засобом, та, що порушення даних адміністративних проваджень відносно ОСОБА_1 носили правовий характер, та відповідали завданням, визначеним ст.1 КУпАП.
З огляду на вказане, суд вважає необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП закрити, так як надані докази поза розумним сумнівом не доводять наявність події та складу вище вказаного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 1, 7, 251, 252, 245, 1247, 283, 284 КУпАП України, ст. 62 Конституції України, суд
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , порушене за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва.
Суддя Т.В. Торжинська