Справа № 488/508/21
Провадження № 3/488/308/21
24.03.2021 року
Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Письменного М.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який народився в м.Очаків, громадянин України, освіта вища, працює старшим майстром ОКП “Миколаївоблтеплоенерго”, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 06 лютого 2021 року близько 09 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом автомобілем “GELLY СК”, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по автодорозі Т-1507 “Миколаїв-Парутіне-Очаків” зупинка “Сади 3”, та при зміні напрямку руху, не переконався в безпеці свого маневру, в наслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом автомобілем марки “ГАЗ САЗ 3507”, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні ДТП, мотивуючи тим, що він рухався зі сторони міста Миколаєва в бік Коренихи по дорозі, де одна смуга для руху, була ожеледиця і тому його автомобіль почало заносити в бік зустрічного руху, де назустріч їхав автомобіль “ГАЗ САЗ 3507”, під керуванням водія ОСОБА_2 , в наслідок чого і відбулося зіткнення із вказаним автомобілем, а потім його викинуло праворуч на узбіччя.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Письменний М.Г. вважає, що ОСОБА_1 не винний у данній ДТП, оскільки водій цілеспрямовано не змінював напрямку руху, а рухався постійно прямолінійно в межах своєї смуги руху, що виключає можливості порушення останнім вимог п. 10.1 ПДР України, а причиною виїзду на смугу зустрічного руху був неконтрольований занос автомобіля внаслідок ожеледиці на проїжджій частині. Просив закрити провадження по справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, відповідно до його письмових пояснень, транспортний засіб “GELLY СК”, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 почало заносити, і тому він взяв трохи правіше, однак вищевказаний автомобіль від цього занесло в ліву частину його автомобіля, та від удару викинуло на узбіччя.
В ході судового розгляду судом були досліджені:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 532261 від 06.02.2021 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 порушив ПДР України, а саме:
пункт 10.1 ПДР, яким передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- схема місця ДТП від 06.02.2021 року, з якої вбачається, що стан покриття проїзної частини - ожеледиця; автомобіль ОСОБА_1 “GELLY СК” має місце наступні пошкодження після ДТП: ліве бокове дзеркало, лобове скло, капот, передній бампер, праве і ліве передні крила, решітка радіатору, радіатор, ліве колесо, система охолодження, генератор, передні фари; автомобіль потерпілого ОСОБА_2 “ГАЗ САЗ 3507” - карданний вал, підніжка, два акумулятори, ліве крило, ресори, підресорник;
- довідка Управління патрульної поліції в Миколаївській області про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія від 08.02.2021 року;
- долучений до матеріалів провадження захисником, висновок експертного дослідження Миколаївського НДЕКЦ № ЕД-19/115-21/2845-ІТ від 15.03.2021 року, з якого вбачається, що під час руху автомобіля “GELLY СК” у неконтрольованому стані, водій ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами інших пунктів ПДР України, а не вимогами пункту 10.1 ПДР України, що свідчить, що в дані дорожній ситуації з технічної точки зору, в діях водія не маються невідповідності до вимог пункту 10.1 ПДР України.
Аналізуючи надані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків:
Як вбачається з пункту 10.1 ПДР України, яким передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, водій, що починає рух, перестроювання або змінює напрямок, несе повну відповідальність за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру.
Під початком руху слід розуміти момент, коли транспортний засіб рушає з місця, незалежно від напрямку руху, після тривалої або короткочасної стоянки або зупинки.
Перестроювання - це зміна в процесі руху положення транспортного засобу в межах поперечного профілю проїзної частини, пов'язане зі зміною смуги руху.
Зміна напрямку руху - поворот транспортного засобу на перехрестях, поза ними і, коли транспортний засіб з'їжджає на прилеглу територію або розвертається, а також будь-який інший маневр, пов'язаний хоча б із незначною зміною напрямку руху.
Таким чином, з представлених суду матеріалів, а також показань обох учасників пригоди, які не суперечать один одному, встановлено, що водій ОСОБА_1 зі своєї волі не змінював напрямку руху, а рухався постійно в межах своєї смуги руху, що виключає можливості порушення останнім вимог п. 10.1 ПДР України, а причиною виїзду на смугу зустрічного руху був неконтрольований занос автомобіля внаслідок ожеледиці на проїжджій частині.
Згідно ст.ст. 9, 247 КпАПУ, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, причинно-наслідковий зв'язок між діями ОСОБА_1 та наслідками у вигляді ДТП, як обов'язкова ознака адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутній.
З аналізу представлених суду доказів, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 в момент настання ДТП відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. 9, ст. 124, п. 1 ст. 247 КпАП України, -
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Т.М. Головіна