Рішення від 24.01.2011 по справі 2-797/11

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 2-797/11

Провадження № р.

РІШЕННЯ

іменем України

24.01.2011 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Мізюн Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи - Товарної Біржі «Нерухомість - Південь», про визнання договору міни нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2011 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати дійсним договір міни нерухомого майна № 1510, укладений 26 листопада 1997 року, посвідчений на Товарній біржі «Нерухомість - Південь», згідно з яким позивачі обмінялись з відповідачами квартирою АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_2 . Зазначений договір зареєстрований в КП Миколаївське МБТІ від 29 листопада 1997 року за реєстровим № 7689.

В обгрунтування позовних вимог позивачі вказували, що сторони виконали договір обміну нерухомого майна, але зараз стало відомо, що вищевказаний договір необхідно визнати дійсним в судовому порядку, тому вони змушені звернутися до суду з даним позовом.

В судове засідання позивачі не з'явились, надали заяви, в яких просять слухати справу у їх відсутність, просили позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, надала заяву в якій позов визнала та просила задовольнити. Просила слухати справу у її відсутність.

Відповідачі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в судовому засіданні позов визнали, просили задовольнити. Підтвердили факти, викладені у позовній заяві.

Третя особа - Товарна біржа «Нерухомість - Південь» направили до суду заяву, в якій просили позов задовольнити та слухати справу у відсутність їхнього представника.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити за відсутність сторін, що не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову суд за наявності для того законних підставах ухвалює рішення про задоволення позову, так як визнання відповідачем позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ч. 2 ст. 47 (в редакції 1963 р.) ЦК України, знаходить позов обгрунтованим, оскільки одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу що виконала угоду сторони визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Частиною 2 статті 12 Закону України „Про власність”, який діяв станом на 1998 рік, визначено, що громадянин набуває право власності на майно на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

В судовому засіданні судом встановлено, що 26 листопада 1997 року між позивачами та відповідачами був укладений договір міни № 1510, посвідчений Товарною біржею «Нерухомість- Південь», за яким позивачі обмінялись з відповідачем № 35 по АДРЕСА_3 на квартиру АДРЕСА_2 . Зазначений договір зареєстрований в КП Миколаївське МБТІ від 29 листопада 1997 року за реєстровим № 7689. За умовами зазначеного договору відповідачі обміняли свою квартиру АДРЕСА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , що належали позивачам.

Сторони виконали всі суттєві умови договору: позивачі передали відповідачам квартиру АДРЕСА_1 , а відповідачі передали позивачам квартиру АДРЕСА_2 . На теперішній час позивачі не можуть розпорядитися своїм майном, оскільки вищевказаний договір міни нотаріально не посвідчений.

Судом встановлено, що сторони договір нотаріально не посвідчили внаслідок діючого на той час положення ст.15 п 4 Закону України «Про товарні біржі», згідно якому угоди зареєстровані на біржі не підлягають нотаріальному посвідченню.

Вказане підтверджується перевіреними судом доказами: договором міни № 1510 від 26 жовтня 1997 року. Суд також врахував, що спірний договір був зареєстрований у Миколаївському МБТІ.

Таким чином, оскільки при укладенні договору всі вимоги передбачені ст. 15 ЗУ «Про товарні біржі» між сторонами виконано належним чином, про що свідчить сам договір, однак договір не відповідає вимогам ст.657 ЦК України чинного законодавства, що позбавляє можливості проводити його відчуження, суд вважає за необхідне визнати укладений між сторонами договір міни дійсним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання угоди дійсної обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки договір міни укладений відповідно до чинного законодавства, виконаний сторонами, але нотаріально не засвідчений.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: договором; технічним паспортом (а.с. 5; 6; 7; 8).

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи - Товарної Біржі «Нерухомість - Південь», про визнання договору міни нерухомого майна дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір міни № 1510 від 26 листопада 1997 р., укладений на Товарній біржі «Нерухомість - Південь» між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з одного боку та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з другого боку, згідно якому квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Я.А.Чернявська