Справа №478/137/21 Пров. №2/478/93/2021
23 березня 2021 року смт.Казанка
Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:
головуючого судді Томашевського О.О.,
за участю:
секретаря судових засідань Григоренко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Позовні вимоги мотивовані тими обставинами, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 08 вересня 2020 року було вчинено виконавчий напис № 44578 щодо стягнення з позивача - ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія'Аланд» заборгованості, в розмірі 15 473,03 грн. Вказаний виконавчий напис позивач вважає вчиненим з порушенням вимог законодавства, оскільки безспірність вимог відповідача не було підтверджено належними доказами.
З огляду на вказане, позивач просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню: - виконавчий напис нотаріуса № 44578, який вчинено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., від 08.09.2020 року щодо стягнення з позивача на користь відповідача боргу, в загальному розмірі 15 473,03 грн. Судові витрати покласти на відповідача.
Ухвалою суду від 03.02.2021 року провадження у справі відкрито, призначено справу до розгляду по суті та витребувано у відповідача документи що підтверджують наявність, розмір та безспірність заборгованості ОСОБА_1 , в тому числі: належним чином завірену копію кредитної справи за кредитним договором укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» та позивачем; належним чином посвідчені копії документів, що підтверджують отримання грошових коштів за кредитним договором; належним чином посвідчені копії документів, що підтверджують нарахування складових заборгованості, зокрема відсотків за користування кредитом, розрахунок заборгованості по кредитному договору, укладеному між відповідачем та позивачем; письмові вимоги банку про усунення порушень (виконання зобов'язань) за кредитним договором, з доказами направлення на адресу позивача; копію виконавчого напису № 44578 від 08.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості; інформацію та докази, що її підтверджують, щодо переліку документів, які направлялися приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису.
Також вказаною ухвалою суду було витребувано у приватного нотаріуса всі наявні у нього документи, що підтверджують наявність, розмір, та безспірність заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», на підставі яких вчинялася нотаріальна дія щодо виконавчого напису № 44578 від 08.09.2020 року.
Ухвалою суду від 01.03.2021 року розгляд справи було відкладено, повторно витребувано у ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» документи що підтверджують наявність, розмір та безспірність заборгованості ОСОБА_1 , в тому числі: належним чином завірену копію кредитної справи за кредитним договором, укладеним з позивачем; належним чином посвідчені копії документів, що підтверджують отримання грошових коштів за кредитним договором; належним чином посвідчені копії документів, що підтверджують нарахування складових заборгованості, зокрема відсотків за користування кредитом, розрахунок заборгованості по кредитному договору, укладеному між відповідачем та позивачем; письмові вимоги банку про усунення порушень (виконання зобов'язань) за кредитним договором, з доказами направлення на адресу позивача; копію виконавчого напису № 44578 від 08.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості; інформацію та докази що її підтверджують щодо переліку документів, які направлялися приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису, договір про відступлення права вимоги ПАТ «Платинум Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» № 83 від 28.02.2018 року та договір про відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» №11/08/2020-ФА від 11.08.2020 року.
Також вказаною ухвалою було повторно витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича всі наявні у нього документи, що підтверджують наявність, розмір, та безспірність заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», на підставі яких вчинялася нотаріальна дія щодо виконавчого напису № 44578 від 08.09.2020 року.
В судове засідання учасники справи не прибули. Згідно поданої заяви, позивач просила суд провести судовий розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач та треті особи, про причини своєї неявки суд не повідомили. Згідно поданої заяви, відповідач повідомив суд про відсутність у нього витребуваних судом документів.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причини або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторони позивача, відповідача, а також третіх осіб на підставі письмових матеріалів справи, оскільки відповідач та треті особи повідомлялись належним чином про дату, час та місце слухання справи, відповідач не повідомив суд про причини неявки, ним не подано відзив.
Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами статті 55 Конституції України, права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, інтересів.
Гарантоване право кожного подати будь-який позов до суду, що стосується його цивільних прав і обов'язків, передбачений пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 44578, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», заборгованості за кредитним договором 179328/0005ХSGF, укладеним 25 липня 2013 року з ПАТ «Платинум Банк», правонаступником усіх прав і обов'язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 11 серпня 2020 року є ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», в розмірі 15 473 грн. 03 коп. з урахуванням суми витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 500 грн. 00 коп.
Згідно змісту виконавчого напису, стягнення заборгованості проводиться за період з 11 серпня 2020 року по 17 серпня 2020 року.
На підставі вказаного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Ю.А. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №63847938, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 15 473 грн. 03 коп.
Вирішуючи питання правомірності дій нотаріуса щодо вчинення оспорюваного виконавчого напису, суд виходить з наступного.
Згідно зі статтею 18 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а також статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат», вчинення виконавчого напису - це форма захисту цивільних прав кредитора, нотаріусом, за допомогою спрощеної, позасудової процедури, яка полягає у вчиненні на боргових документах напису про стягнення грошей або витребування майна на користь кредитора, за наявності між боржником і кредитором правовідносин, які визначаються Кабінетом Міністрів України шляхом встановлення переліку документів, що підтверджують ці правовідносини.
Відповідно до пунктів 1 та 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», а також Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №622, якою Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин» та включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями, для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Судом встановлено, що спірний виконавчий напис виданий на підставі пункту 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
Водночас, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в тому числі, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін.
Таким чином, на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус не мав права керуватись розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку та вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору та виписки з рахунку боржника.
Водночас, суд звертає увагу, що відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження правомірності вчинення виконавчого напису №44578, відповідачем та третьою особою не виконано ухвали Казанківського районного суду Миколаївської обалсті від 03.02.2021 року та від 01.03.2021 року щодо витребування документів, які підтверджують наявність заборгованості позивача перед відповідачем.
Вказані обставини позбавляють суд встановити обсяг документів та дослідити їх для визначення наявності або відсутності законодавчо передбачених підстав для вчинення виконавчого напису.
Суд вважає, що характер правовідносин, що склались між позивачем та відповідачем, жодним чином не свідчить про безспірність виниклої у боржника заборгованості.
У своїй постанові від 11 жовтня 2018 року у справі № 405/1015/17 (провадження 61/1028ск18) Верховний Суд висловив наступний висновок: «Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису».
Таким чином, з наданих суду документів неможливо встановити, чи була дотримана нотаріусом процедура вчинення виконавчого напису на підставі поданих документів, передбачених чинним законодавством, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мала безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, судом не встановлено факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості.
Окрім того, відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача, а також не подано відзив та заперечень щодо позову, ухвалу суду про витребування доказів не виконано.
Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів є: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Згідно статті 12 та статті 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За таких обставин, оскільки до суду не надано жодних підтверджень того, що нотаріусом виконавчий напис було вчинено правомірно, із дотриманням вимог чинного законодавства, які регулюють дані правовідносини, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі положень статті 141 ЦПК України, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» на користь позивача судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп., який сплачено при подачі позову до суду.
Керуючись статтями 3,4,5,10,13,19,51,76,77,81,133, 141, 259,263,264,265,280,281,282 ЦПК України, Законом України «Про нотаріат», суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (м. Київ, вул. Саксаганського, 14, офіс 301, ЄДРПОУ 42642578), треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (Житомирська область, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35, РНОКПП НОМЕР_2 ), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович (м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, офіс 16, РНОКПП не відомо), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса № 44578, який вчинено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., від 08.09.2020 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» боргу, в загальному розмірі 15 473,03 грн.
Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь позивача ОСОБА_1 суму сплаченого нею судового збору при подачі позову до суду в розмірі 908 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Казанківським районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, який має право подати її до Казанківського районного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У випадку залишення ухвалою суду заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду у загальному порядку в тридцятиденний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду виготовлено та підписано суддею: 23 березня 2021 року
Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області О.О.Томашевський