Справа № 487/7827/20
Провадження № 1-кп/487/428/21
23 березня 2021 року року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченої: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Миколаєві кримінальне провадження, внесеному до ЄРДР № 12020155030001057 від 01.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, неодруженої, має на утриманні малолітню доньку, не є депутатом будь-якого рівня, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд
ОСОБА_4 26.11.2020 року біля 14-30 год., перебувала разом з потерпілою ОСОБА_5 за місцем мешкання останньої, а саме в квартирі АДРЕСА_3 , де у ОСОБА_4 виник кримінально - протиправний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій кримінально - протиправний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_5 та сторонніх осіб, діючи таємно, умисно, протиправно, з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, викрала належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки SAMSUNG моделі Galaxy Grand 2 (SM-G 7102) чорного кольору, вартістю 916,67 грн.
В подальшому ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального проступку зникла та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними, протиправними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 916,67 грн.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 підтвердила всі обставини скоєння кримінального правопорушення, свою вину в скоєному визнала повністю, суду пояснила, що дійсно 26.11.2020 року біля 14-30 год., перебувала разом з потерпілою ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_3 , де скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_5 та сторонніх осіб викрала належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки SAMSUNG моделі Galaxy Grand 2 (SM-G 7102) чорного кольору, яким в подальшому розпорядилась на власний розсуд, у вчиненому щиро кається.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, до суду надано заяву, в якій просить провадження розглядати за її відсутності, щодо призначення міри покарання поклалася на розсуд суду. З урахуванням положень ст.325 КПК України, суд вважає можливим з'ясування всіх обставин справи під час судового розгляду проводити без потерпілої.
Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349, ст.351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченої та дослідження матеріалів експертного дослідження та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої.
Згідно висновку експерта № № СЕ - 19/115-20/16477-ТВ від 14.12.2020 року Миколаївським НДЕКЦ МВС України, вартість телефону марки SAMSUNG моделі Galaxy Grand 2 (SM-G 7102) становить 916,67 грн.
Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку доведена повністю. Дії обвинуваченої, суд вважає за необхідне кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує вимоги пунктів 1 та 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нию проступку, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікаря психолога та нарколога не перебуває, раніше не судима. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. До обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить щире каяття.
Враховуючи вищевикладені обставини, думку потерпілої сторони, принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у виді громадських робіт.
При цьому, суд при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у виді громадських робіт бере до уваги те, що матеріали кримінального провадження не містять обмежень щодо призначення такого виду покарання.
Вказане покарання на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення нею кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Керуючись ст.ст.349, 368, 370 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ - 19/115-20/16477-ТВ від 14.12.2020 року в розмірі 980,70 грн.
Речовий доказ: мобільний телефон марки SAMSUNG моделі Galaxy Grand 2 (SM-G 7102) чорного кольору вважати повернутим за належністю.
Запобіжний захід не застосовувати.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно вручити прокурору та засудженій.
Дата складання вироку 24.03.2021 року.
Суддя ОСОБА_1