Справа № 712/2296/21
Провадження № 2-з/712/16/21
24 березня 2021 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Марцішевської О.М.
за участю секретаря судового засідання Тітової О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа ТОВ «Фінфорс», приватний нотаріус обухівського районного нотаріального округу Київської обслаті Головкіна Я.В., приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельник Ю.А. про забезпечення позову, -
22.03.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.
Посилалася на те, що їй стало відомо з Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України про те, що 10.03.2021 виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем стосовно заявниці було відкрито виконавче провадження (номер АСВП 64770142) на користь стягувана ТОВ "Фінфорс" щодо стягнення заборгованості в розмірі 41636,20 гривень, на підставі виконавчого напису від 23.02.2021 № 3157, вчиненого Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною.
18.03.2021 у межах виконавчого провадження ВП № 64770142 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено на адресу мого місця роботи - Управління екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації.
Вказаною постановою було зобов'язано Управління екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації, де заявниця працює і отримує дохід, здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20 відсотків, відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника, вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування відповідності до ст. 68, 70 Закону України "Про виконавче провадження" суму боргу у розмірі 46 468,82 гривень, яка підлягає стягненню із боржника за виконавчим провадженням № 64770142 що складається з: витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 669,00 гривень, суму боргу за виконавчим документом у розмірі 41 636,20 гривень, основної винагороди приватного виконавця у розмірі 4 163,62 гривень.
У супровідному листі, яким направлено зазначену постанову, вказано невірну адресу її місця проживання ( АДРЕСА_1 ), яка немає до неї ніякого відношення, оскільки заявниця ніколи не проживала у м. Києві. Вказане свідчить про те, що копії даної постанови заявниця не отримала. Так, як і досі не отримала за зареєстрованим місцем проживання постанову від 10.03.2021 про відкриття виконавчого провадження.
З діями відповідача та вчиненим виконавчим написом заявниця не погоджується.
Вважає, що виконавчий напис від 23.02.2021 № 3157 вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами та є таким, що не підлягає виконанню, і, як наслідок, відкрито неправомірне виконавче провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
Зокрема, але не тільки, при вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом не була дотримана обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису - безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника. Нотаріусом не було встановлено на момент вчинення виконавчого напису чи мав боржник безспірну заборгованість перед стягувачем, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
З метою захисту своїх прав заявниця має намір подати до суду позов про визнання таким, що не підлягає виконанню вказаний вище виконавчий напис. Для цього необхідний час, щоб зібрати необхідні письмові докази.
Просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 64770142, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем з приводу виконання виконавчого напису від 23.02.2021 № 3157, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості в розмірі 41 636,20 грн.
Згідно ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Відповідно до ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.
Як передбачено ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред'являтися також за місцем його виконання.
Місце виконання визначається статтею 24 Закону України "Про виконавче провадження".
Так, відповідно до ч.1 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
Оскільки місцем роботи заявниці як боржника у виконавчому провадженні за виконавчим написом від 23.02.2021 № 3157, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною є Управління екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації, що розташоване на території Соснівського району м. Черкаси, заява про забезпечення позову підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті.
Доводи заяви дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису.
Європейський суд з прав людини у рішення від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
Враховуючи обставини справи, характер правовідносин, предмет та підстави можливого позову щодо оскарження виконавчого напису, а також з метою забезпечення ефективного захисту прав заявника у випадку задоволення вказаного позову, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутись до суду, крім того заявлений захід забезпечення позову є співмірним із позовними вимогами, а тому заява підлягає задоволенню.
Підстав для застосування зустрічного забезпечення, виходячи з наявних матеріалів, не вбачається.
Згідно з положеннями ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Відповідно до ч. 13 статті 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами статті 152 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157, 158, 353 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 64770142, яке відкрито 10 березня 2021 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження винесеної приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем на підставі виконавчого напису № 3157 виданого 23.02.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості в розмірі 41636,20 грн.
Направити ухвалу для негайного виконання до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем (адреса: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, офіс 16).
Зобов'язати ОСОБА_1 у десятиденний строк з дня постановлення ухвали повідомити суд про подання до суду нею позову щодо оскарження виконавчого напису, в іншому випадку вжиті судом заходи забезпечення позову будуть скасовані.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси у п'ятнадцятиденний строк з дня складення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.
Дата виготовалення повного тексту ухвали 24 березня 2021 року.