Справа № 569/16428/17
23 березня 2021 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Тимощука О.Я.,
при секретарі - Рибачик О.А.,
за участю представника позивача - адвоката Дяденчука А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.
18.03.2021 року в судовому засіданні представником відповідача - 3 - адвокатом Власик В.Я. було заявлено усне клопотання про відвід судді Тимощука О.Я., а 23.03.2021 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області представником відповідача - 3 - адвокатом Власик В.Я. подано письмову заяву про відвід судді.
В обґрунтування заяви вказує, що під час розгляду даної цивільної справи суддя Тимощук О.Я. до виходу суду до нарадчої кімнати, на її думку, висловив свою позицію з приводу вирішення даної справи на користь позивача, приєднавши до матеріалів справи висновок експертизи. Зокрема, суддя Тимощук О.Я. підтримує позицію позивача, приєднуючи до матеріалів цивільної справи подані позивачем, з порушенням ст. 83 ЦПК України докази, а саме висновок експертизи.
Вважає, що наведені факти свідчать про те, що суддею Рівненського міського суду Рівненської області Тимощуком О.Я. може бути прийнято необ'єктивне рішення по даній справі.
Представник позивача - адвокат Дяденчук А.І. в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні даної заяви за безпідставністю, посилаючись на те, що адвокату Власик В.Я. було відомо про існування вказаного висновку експерта ще 24.09.2020 року, що підтверджується її клопотанням від 24.09.2020 року.
Відповідач - 1 - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином.
Відповідач - 2 - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином.
Відповіач - 3 - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином. Представником - адвокатом Власик В.Я. через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 23.03.2021 року подано заяву, в якій просить розгляд заяви про відвід судді Тимощука О.Я. проводити у її відсутність.
Заслухавши думку представника позивача - адвоката Дяденчука А.І. щодо обставин, викладених у заяві про відвід, дослідивши матеріали справи, вбачається, що заява про відвід судді є надуманою, а об”єктивних підстав для відводу судді не вбачається.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-
Передати питання вирішення заявленого відводу судді Тимощуку О.Я. по цивільній справі № 569/16428/17 іншому судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
На час вирішення даного питання провадження по справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.Я. Тимощук